Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-23044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В качестве доказательства понесенных расходов ООО "Торговый ряд" представлен договор об организации перевозки груза от 01.01.2011 № 2 (т. 1 л.д. 19), согласно которому индивидуальный предприниматель Бондарев В.В. (перевозчик) обязался организовать перевозок грузов по поручению общества (грузовладельца). Перевозчик обязуется предоставлять вверенный ему груз, характеристики, количество, сроки и пункт назначения содержатся в заявках, прилагаемых к договору, а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласно пробега по путевым листам и установленным расценкам по прейскуранту, являющемуся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункты 1, 3 договора).

В материалах дела представлен акт выполненных работ от 30.09.2011 № 000013, согласно которому общество приняло от перевозчика транспортные услуги в сентябре 2011 года. Общая стоимость услуг по перевозке составила 1175350 рублей. Указанная сумма было оплачена по платежному поручению от 07.10.2011 № 131.

По утверждению заявителя жалобы, в составе указанных затрат, расходы в размере 9300 рублей составляют затраты на перевозку павильона ответчика, калькуляция затрат произведена по справке самого перевозчика.

Согласно справке, составленной перевозчиком Бондаревым В.В. от 02.07.2013, в рамках оказанных услуг по акту от 30.09.2011 № 000013 им были оказаны для ООО «Торговый ряд» транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 5320 по перевозке сборной конструкции павильона, принадлежащего Бучковой С.В. с одного места на другое в пределах территории рынка стоимостью 3600 рублей. Затраченное на это время составляет 3 часа. Также были оказаны услуги по работе крана на подъем сборных конструкций павильона на автомобиль, разгрузка с автомобиля и установка на новом месте. Стоимость услуг составила 5700 рублей, затраченное время 3 часа.

Данная справка обоснованно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку исходит от лица, имеющего договорные отношения с одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, заявки, подтверждающие характеристики груза, количество, сроки и пункт назначения в соответствии с пунктом 1 договора перевозки, путевые листы, прейскуранты цен в соответствии с пунктом 3 договора, в материалы дела не представлены.

Обоснование цены затрат с учетом расстояния, на которое перевозился павильон в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте от 19.09.2011 указание на перевозчика отсутствует. В акте поименован иной производитель работ – Свинтковский В.М., пояснений по данному вопросу истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование частью земельного участка в период  с момента перемещения торгового павильона – 19.09.2011 по 03.09.2012.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают использование ответчиком объекта, веденного в оборот.

Согласно акту от 19.09.2011 торговый павильон демонтирован и перемещен в пределах территории рынка, в акте отсутствует описание данного места, отсутствует указание на иные объекты, по которым можно определить привязку места размещения павильона.

Планы-схемы ООО «Торговый ряд» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так не являются доказательствами места фактического размещения имущества ответчика после его перемещения.

Кроме того, из фотоматериалов представленных в дело истцом следует, что торговый павильон был демонтирован и после перемещения представлял собой опечатанный контейнер (т. 2 л.д. 10).

Отношения между управляющей организацией рынка и предпринимателем в части предоставления в пользование предпринимателю части территории торгового комплекса регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в части оказания предпринимателю услуг для обеспечения возможности ведения деятельности по торговле на территории комплекса – нормами главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.

О времени и месте перемещения торгового павильона ответчик не извещался, опечатывание произведено без участия собственника павильона, доказательств передачи ключей ответчику не представлено, ответчик не имел возможности использовать свое имущество, услуги по организации торговли предпринимателю не оказывались и, следовательно, ответчик не пользовался частью территории истца.

При таких условиях,  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-23044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.