Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-30326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30326/2012

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ростэк-Тагаз": представитель не явился, извещено;

от ИП Надолинского А.А.: представитель Лофиченко П.А., паспорт, по доверенности от 10.07.2013;

от ООО "Кабельный завод "Донкабель": представитель  не явился, извещено;

от ЗАО "Электрокомплект": представитель Лофиченко П.А., паспорт, по доверенности  от 06.06.2013:

от ООО "Плазма": представитель не явился, извещено;

от ИП Бондаренко А.В.: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2013 по делу № А53-30326/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Надолинскому Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель», закрытому акционерному обществу «Электрокомплект»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Плазма», индивидуального предпринимателя Бондаренко А.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Александру Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании 16 900 руб. неосновательного обогащения, обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (дале – завод) о взыскании 11 500 руб. неосновательного обогащения, закрытому акционерному обществу "Электрокомплект" (далее – компания) о взыскании 109 900 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плазма», индивидуальный предприниматель Бондаренко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод о том, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров является поставщик, мотивирован судом первой инстанции ссылками на условия поставки DDU (Инкотермс 2000), тогда как в соответствии с условиями заключенных контрактов поставка осуществлялась на условиях СРТ и CIP. Установление судом первой инстанции собственника спорных товаров на момент оказания услуг по предоставлению прилегающей территории склада исходя исключительно из базиса условий поставки свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку Правила Инкотермс 2000 не определяют момент перехода права собственности на товар. Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно ответчики совершали действия по таможенному оформлению грузов, допуская нахождение грузов на территории склада истца. Обоснование отказа в иске указанием на непредоставление истцом относимых и допустимых доказательств: транзитных деклараций и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, поскольку данные доказательства были запрошены судом первой инстанции, однако несмотря на невыполнение таможней указанного судебного запроса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истребованных документов. Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения со ссылкой на решение УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 № 1747/05 является необоснованным, поскольку истцом было выполнено предписание УФАС по Ростовской области об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем перерасчета калькуляций на услуги; при этом суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом экспертному заключению № 0480501668 от 14.01.2013, которым тарифы истца, определенные в результате перерасчета калькуляций по предписанию УФАС по Ростовской области, признаны экспертом экономически обоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком, представителем которого являлись водители транспортных средств, является не обоснованным, поскольку сделан на формальном основании: наличии подписей водителей в контрольных листах, оформляемых истцом при въезде и размещении грузов на спорной территории для учета и контроля. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у Таганрогской таможни необходимых для рассмотрения дела копий транзитных деклараций и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  гражданских и иных правоотношений, от 30 октября 2013 года, настоящее дело распределено из производства судьи С.А. Кузнецова в производство судьи В.В. Ванина в связи с назначением судьи С.А. Кузнецова судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя и компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, завод, а также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в Архангельской таможне 25 ноября 2013 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 2 декабря 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя предпринимателя и компании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в прядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в Архангельской таможне 25 ноября 2013 года.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в Архангельской таможне 25 ноября 2013 года не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не обозначены, доказательства их существования не представлены. Кроме того, истцом не обозначены обстоятельства, препятствующие явке его представителя в судебное заседание после окончания перерыва 2 декабря 2013 года.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании у Таганрогской таможни необходимых для рассмотрения дела копий транзитных деклараций и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В содержании рассматриваемого ходатайства обществом не указаны конкретные документы, об истребовании которых оно просит апелляционный суд; указание на истребование необходимых для рассмотрения дела копий транзитных деклараций и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям, не позволяет считать истребуемые доказательства обозначенными, в силу чего заявленное истцом ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ. В судебное заседание ни до перерыва, ни после его (перерыва) окончания истец не явился, указанный процессуальный порок ходатайства не устранил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предпринимателя и компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 10 июня 2011 года Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10319/100043.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 71 ФЗ от 27.11.010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В целях соблюдения вышеуказанного условия включения в реестр владельцев складов временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" был заключен договор аренды от 18 марта 2011 года объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева 11.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ответчики использовали прилегающую территорию склада общества для прохождения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения