Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-30326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные услуги представляют собой услуги охраняемой автостоянки, истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом представлены в дело копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером. В контрольном листе имеется графа «перевозчик с временем выезда с прилегающей территории согласен», в этих графах имеются подписи водителей. На обороте каждого листа содержатся обязанности перевозчика со ссылкой на главу 32 ТК ТС имеется запись «с правилами поведения на прилегающей территории ООО «РОСТЭК ТАГАЗ» ознакомлен и с временем постановки на прилегающую территорию ООО «РОСТЭК ТАГАЗ» согласен перевозчик и далее подпись водителя автомашины, которой предоставлено стояночное место.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что спорные услуги охраняемой автостоянки были оказаны ответчикам, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что размер неосновательного обогащения определяется размером действительной стоимости приобретенного (сбереженного) имущества на момент его приобретения (сбережения). Согласно пункту 2 данной статьи лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18 декабря 2012 года. Вместе с тем, исходя из данных цен на комплексное обслуживание товаров решением УФАС по РО от 28 февраля 2012 года № 1747/05 общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. по делу № 15АП-13327/2012 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения незаконным. Кроме того, калькуляция от 18 декабря 2012 года была утверждена значительно позже после убытия с территории прилегающей к СВХ общества транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которого ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» просит суд взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Доказательства стоимости спорных услуг на дни их оказания истцом не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-30326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев