Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-8086/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8086/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОЗОН": представитель Гордеева Е.А., паспорт, по доверенности от 03.07.2013,

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Гаевский С.В., удостоверение, по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОЗОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2013 по делу № А53-8086/2013

по иску закрытого акционерного общества «ОЗОН»

к ответчику Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки, возврате обеспечения,

по встречному иску Министерства транспорта Ростовской области

к закрытому акционерному обществу «ОЗОН»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОЗОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 2 549 852 руб., из них: 2 294 676 руб. задолженности, 229 468 руб. возврата обеспечения контракта, 58 008 руб. неустойки по государственному контракту № 2012.110612-ГК от 31 августа 2012 года (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Министерство предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 973 421 руб. 36 коп., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 2 294 676 руб. задолженности, 53 847 руб. неустойки, 33 288 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 90 448 руб. 47 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества взыскано 2 258 074 руб. 53 коп., а также 33 288 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 734 руб. 21 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с министерства суммы обеспечения исполнения контракта в размере 229 468 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку возврата, в этой части принять новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в условиях исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта у государственного заказчика отсутствуют. Кроме того, государственный заказчик воспользовался своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  гражданских и иных правоотношений, от 30 октября 2013 года, настоящее дело распределено из производства судьи С.А. Кузнецова в производство судьи В.В. Ванина в связи с назначением судьи С.А. Кузнецова судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 2 декабря 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя министерства.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки за просрочку его возврата и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 2012.110612-ГК, согласно которому исполнитель обязался подготовить проектную документацию, а государственный заказчик – принять и оплатить работу по подготовке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 20/11 (литер А,Б)».

Разделом 2 контракта цена работ определена в сумме 2 294 676 руб.

Срок выполнения работ определен до 21 декабря 2012 года (пункт 5.1 контракта).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения обществом работ и передачи их результатов министерству по накладной № 10 от 5 марта 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Законом № 94-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

В спорном случае имело место установление заказчиком требования об обеспечении исполнения государственного контракта в виде залога денежных средств в размере 10% от суммы контракта. Данный вывод о правовой природе спорного обеспечения вытекает из части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ и признается сторонами. 

Денежные средства в размере 229 468 руб. были внесены обществом в залог министерству путем их перечисления, что сторонами не оспаривается.

При определении материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закона № 94-ФЗ.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом № 94-ФЗ не регулируется. Данный закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, порядок и сроки возвращения подрядчику обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске в части требования о возврате суммы обеспечения, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по государственному контракту; в обоснование решения в денной части положено условие пункта 7.6 государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель теряет право на возврат обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в нарушении обществом срока выполнения работ по контракту.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу изложенного условие пункта 7.6 государственного контракта не может быть истолковано как предусматривающее переход государственному заказчику как залогодержателю права собственности на сумму обеспечения в полном объеме независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-45801/12-14-424).

Как следует из решения суда, министерство имеет право на взыскание с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 698 060 руб. 24 коп.; с учетом применения статьи 333 ГК РФ с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 90 448 руб. 47 коп. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Из изложенного выше следует, что данное требование обеспечено спорным залогом денежных средств.

Между тем, само по себе наличие у министерства права на взыскание с общества неустойки не означает переход к министерству как залогодержателю предмета залога в силу следующего.

Реализация права залога опосредуется обращением взыскания на предмет залога; действующее законодательство, устанавливая в качество общего судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, допускает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для перехода к министерству как залогодержателю права собственности на заложенные денежные средства последнее должно реализовать право залога.

Пункт 7.6 государственного контракта может быть истолкован как соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а также о применении способа реализации заложенного движимого имущества в виде поступления предмета залога в собственность залогодержателя (на данный способ реализации предмета залога указано в пункте 3 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» и в пункте 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В соответствии с пунктом 36 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, если соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права содержится положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при