Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-8086/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).

Поскольку безналичные денежные средства по своей правовой природе могут быть отнесены к имущественным правам требования, постольку указанные выше положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из статьи 24 Закона о залоге следует следующий порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное движимое имущество, находящееся у залогодержателя, путем оставления его за собой. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 Закона о залоге, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство. Данное уведомление должно содержать сведения: об обязательстве, обеспеченном залогом; о договоре о залоге (если залог возник на основании договора о залоге); о заложенном движимом имуществе, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; о способах реализации заложенного движимого имущества, предусмотренных соглашением сторон или законом; о цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, за исключением реализации ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг. Данное уведомление также должно содержать требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства. К данному уведомлению прилагается копия расчета задолженности, подписанная залогодержателем. Залогодержатель вправе реализовать предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге, если залогодатель в течение двадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес уведомление, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на день принятия решения по настоящему делу министерство реализовало предмет спорного залога в установленном законом порядке. Соответствующее уведомление об обращении взыскания на предмет залога министерством в адрес общества не направлялось. Требование об обращении взыскания на предмет залога  в предмет иска по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что право на образующие предмет залога денежные средства перешло министерству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на день принятия решения суда спорный контракт исполнен, а обязанность общества по уплате неустойки за нарушение срока выполнения  государственного контракта прекращена судом первой инстанции путем зачета требований по первоначальному и встречному искам, постольку обеспеченные залогом обязательства прекращены. В силу указанного основания  в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ спорный залог денежных средств в сумме 229 468 руб. был прекращен.

При таких обстоятельствах основания удержания министерством денежного обеспечения исполнения спорного контракта в сумме 229 468 руб. отсутствуют. Иск в части требования об обязании министерства возвратить обществу обеспечение исполнения государственного контракта в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 4 161 руб. за просрочку возврата суммы обеспечения в период с 5 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). В силу изложенного спорный залог существовал до прекращения обеспеченного залогом обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Поскольку данное обязательство прекратилось зачетом требований по первоначальному и встречному искам, постольку основания для возврата министерством суммы обеспечения в заявленный обществом период взыскания неустойки (с 15 марта 2013 года по 11 июня 2013 года) отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового требования в части неустойки, начисленной на сумму обеспечения исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку присужденная обществу по первоначальному иску сумма увеличена на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 229 468 руб., постольку подлежащая взысканию с министерства в пользу общества в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам сумма задолженности подлежит увеличению до 2 487 542 руб. 53 коп.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

Сумма исковых требований по первоначальному иску в результате изменения обществом их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ составила 2 582 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 35 910 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 749 руб. 21 коп. (платежное поручение № 211 от 19 апреля 2013 года). Государственная пошлина в части 161 руб. 55 коп. в федеральный бюджет уплачена не была.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 99,84% % от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 35 692 руб. 01 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", неуплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 161 руб. 55 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 99,84% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании изложенного с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 26 коп. (161 руб. 55 коп. х 0,16%) С учетом того, что с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 500 руб. 31 коп., постольку общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с общества составляет 1 500 руб. 57 коп.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство как орган исполнительной власти освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку неуплаченная обществом сумма государственной пошлины по первоначальному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по встречному иску в части, пропорциональной отказанным требованиям, не подлежит взысканию с министерства в доход федерального бюджета.

Поскольку общество просило изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в общей сумме 233 629 руб., а данные требования удовлетворены в сумме 229 468 руб., постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 964 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года в редакции определения от 16 сентября 2013 года в обжалуемой части изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда вторым предложением следующего содержания «Обязать Министерство транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) возвратить закрытому акционерному обществу «ОЗОН» (ИНН 6167038010, ОГРН 1026104144550) обеспечение исполнения государственного контракта № 2012.110612-ГК от 31 августа 2012 года в сумме 229 468 руб.».

Изменить решение суда первой инстанции в части абзаца второго резолютивной части решения суда, увеличив подлежащую взысканию с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) в пользу закрытого акционерного общества «ОЗОН» (ИНН 6167038010, ОГРН 1026104144550) сумму расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску до 35 692 руб. 01 коп.

Изменить решение суда первой инстанции в части абзаца восьмого резолютивной части решения суда, увеличив подлежащую взысканию в пользу закрытого акционерного общества «ОЗОН» (ИНН 6167038010, ОГРН 1026104144550) с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам сумму задолженности до 2 487 542 руб. 53 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 35 692 руб. 01 коп.

Изменить решение суда первой инстанции в части абзаца девятого резолютивной части решения суда, увеличив подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «ОЗОН» (ИНН 6167038010, ОГРН 1026104144550) в доход федерального бюджета государственную пошлину до 1 500 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) в пользу закрытого акционерного общества «ОЗОН» (ИНН 6167038010, ОГРН 1026104144550) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 964 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев