Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-12489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12489/2008-61/158

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Немоляева Е.Н., дов. от 01.11.2008;

от ответчика: адвокат Хоружий М.А., дов. 11.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. по делу № А32-12489/2008-61/158

по иску индивидуального предпринимателя Фролова С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Энси»

о взыскании 333 390 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энси»

к индивидуальному предпринимателю Фролову С.В.

о взыскании 175 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энси» (далее – общество) о взыскании 194 753 руб. – задолженности, 122 694 руб. – пени, 16 686 руб. – процентов за пользование чужим денежными средствами, а также судебных расходов.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 686 руб., а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 194 753 руб. – основного долга и 138 637 руб. – пени. Отказ от иска в части взыскания процентов, а также увеличение размера исковых требований судом приняты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Энси» подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 175 000 руб. – предоплаты за непоставленный товар. Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 с ООО «Энси» в пользу индивидуального предпринимателя Фролова С.В. взыскано 194 753 руб. – основного долга, 27 508 руб. – судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт получения ООО «Энси» товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ООО «Энси» не представлено. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ООО «Энси» договорной неустойки отказано, поскольку договор признан судом незаключенным. Требование о взыскании с ООО «Энси» судебных расходов признано судом обоснованным пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении встречного иска  судом отказано на том основании, что факт принятия ООО «Энси» товара на сумму 369 753 руб. подтверждается материалами дела, в то время как оплата за полученный товар произведена ООО «Энси» не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энси» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения  обществом товара. Заявитель жалобы утверждает, что предприниматель до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств по изготовлению полиграфической продукции, в связи с чем денежные средства, перечисленные предпринимателю в качестве предоплаты, должны быть возвращены обществу в полном объеме.

Предприниматель Фролов С.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинную товарную накладную № 183 от 06.02.2007.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энси» (заказчик) и предприниматель Фролов С.В. (исполнитель) подписали договор №3/1 от 09.01.2007 (л.д.5-6), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению допечатной подготовки, печати и послепечатной обработки полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки исполнения, технические и другие необходимые требования на каждый вид полиграфической продукции оговариваются в приложенной к договору заявке и являются неотъемлемой частью данного договора.

По товарной накладной №183 от 06.02.2007 (л.д.15), предприниматель передал представителю ООО «Энси» Никифорову А.О., действовавшему на основании доверенности от 05.02.2007 № 10 (л.д. 16), коробки в количестве 293 000 штук на общую сумму 369 753 руб.

Платежными поручениями №10 от 12 января 2007 (л.д. 69) и №12 от 15.01.2007 (л.д. 70) ООО «Энси» перечислило предпринимателю Фролову С.В. 175 000 руб. в счет оплаты коробок.

Письмом от 30.05.2007 (л.д.8) ООО «Энси» гарантировало оплату за полиграфическую продукцию (коробки) до 01.07.2007 в сумму 194 753 руб.

Претензией № 18 от 09.04.2008 предприниматель потребовал произвести оплату переданной полиграфической продукции в сумме 194 753 руб. в добровольном порядке в срок до 30.04.2008.

Претензия оставлена ООО «Энси» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Фролова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энси», ссылаясь на то, что предприниматель Фролов С.В. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, полиграфическую продукцию не передал, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя предоплаты в сумме 175 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования предпринимателя Фролова С.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах или существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора №3/1 от 09.01.2007 стороны согласовали, что наименование, количество, сроки исполнения, технические и другие необходимые требования на каждый вид продукции оговариваются в приложенной к договору заявке и являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку условия договора №3/1 от 09.01.2007 не позволяют определить наименование и количество подлежащей поставке продукции, а согласованная сторонами заявка сторонами в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Между тем, имеющиеся материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения разовой поставки товара.

В обоснование заявленных исковых требований предпринимателем Фроловым С.В. представлена товарная накладная №183 от 06.02.2007 (л.д. 15), на основании которой, он передал ответчику коробки в количестве 293 000 штук на общую сумму 369 753 руб. Товар передан представителю Никифорову А.О. по доверенности от 05.02.2007 № 10 (л.д.16) на получение коробок в количестве 293 000 штук.

Исследовав подлинник товарной накладной №183 от 06.02.2007, представленный истцом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что правый нижний край указанной накладной поврежден в результате возгорания. Из содержания товарной накладной можно определить ее номер, дату, наименование, количество и цену передаваемого товара. Накладная подписана представителем предпринимателя Фролова С.В. и скреплена печатью предпринимателя. В графе накладной «груз принял» стоит отметка о том, что груз получен Никифоровым на основании доверенности № 10. Поскольку накладная повреждена в части, где должна быть проставлена подпись лица, получившего груз, и печать организации, факт подписания ее указанным лицом, а также наличие на товарной накладной печати ООО «Энси» установить не представляется возможным.

Согласно представленным предпринимателем Фроловым С.В. докладной записке администратора Прохоровой С.П. от 08.04.2008, объяснительной записке менеджера Куприяновой С.И. от 08.04.2008, акту обследования и определения размера ущерба от 09.04.2008 товарная накладная №183 от 06.02.2007 была частично уничтожена в результате возгорания, происшедшего в помещении принадлежащего Фролову С.В. предприятия.

Вместе с тем, факт повреждения товарной накладной не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта получения ООО «Энси» товара по накладной №183 от 06.02.2007.

В качестве доказательства факта получения ООО «Энси» товара предпринимателем представлена доверенность № 10 от 05.02.2007, выданная ООО «Энси» на имя Никифорова А.О. на получение коробок в количестве 293 000 штук, переданная предпринимателю Фролову С.В. по факсимильной связи с номера телефона 35732, который, согласно письму от 30.07.2008 №398 ЗАО «Туапсе-связь» числится за ООО «ЭНСИ» (л.д. 76).

С указанного выше номера телефона ООО «Энси» в адрес предпринимателя Фролова С.В. было направлено посредством факсимильной связи письмо от 30.05.2007, которым общество гарантировало оплату за поставленную полиграфическую продукцию в сумме 194 753 руб.

Согласно справке ООО «Охранное агентство «Роско» от 17.06.2008, представитель ООО «ЭНСИ» Никифоров А.О. паспорт серии 0304 № 388272, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 09.07.2003 прибыл 06.02.2007 через контрольно-пропускной пункт ООО «Охранное агентство «Роско» для загрузки со склада предпринимателя Никифорова.

В материалах дела имеются накладные № 184 и № 185 от 06.02.2007, подписанные представителем ООО «Энси» Никифоровым С.В., по которым был произведен отпуск со склада предпринимателя Фролова С.В. коробки в количестве 293000руб. на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 73). Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю истребовала у предпринимателя Фролова С.В. счет-фактуру № 184 от 06.02.2007 на сумму 350 000 руб. в связи с проведением выездной налоговой проверки в ООО «Энси», что свидетельствует о наличии в бухгалтерской документации общества сведений об отгрузке товара в пользу ООО «ЭНСИ» по накладной № 184 от 06.02.2007 на сумму 350 000 руб. (л.д. 51).

Доводы ответчика о том, что допечатная подготовка не проведена, эскизный вариант оригинал – макета коробки не изготовлен и не утвержден сторонами, а печать и после печатная обработка полиграфической продукции не проведена, не могут быть приняты при наличии документа, свидетельствующего о приемке покупателем товара. Кроме того, из письма ООО «Энсифарм трейд» от 09.01.2007г. следует, что указанная организация направила в адрес предпринимателя по поручению ответчика утвержденный ООО «ЭНСИ» и готовый к печати оригинал – макет на изготовление полиграфической продукции (коробки для трав).

Утверждение ООО «Энси» о том, что ООО «Энсифарм трейд» не имеет отношения к заключенной между истцом и ответчиком сделке, опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением к договору №3/1 от 09.01.2007, предусматривающим, что оплата продукции будет производиться ООО «Энси» или по его поручению третьим лицом – ООО «Энсифарм трейд» в счет внутренних взаиморасчетов между ООО «Энси» и ООО «Энсифарм трейд», что свидетельствуют о наличии правоотношений между указанными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в материалы дела