Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-7156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7156/2012

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Отель-Геленджик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2013 года по делу № А32-7156/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель-Геленджик»

к ответчику администрации города Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-Геленджик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание лит. «З», кафе с гостиничными номерами и помещениями общественного назначения, общей площадью 1 503,8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, 4.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Геленджик» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), что препятствует возможности признания права собственности истца на объект самовольного строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Геленджик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество не умышленно проигнорировало установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а находясь в состоянии заблуждения. Бывшим собственником кафе предпринимались меры к получению разрешения на строительство, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.12.2008. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора №4000001958 аренды земельного участка от 04.08.2010 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка. Наличие права аренды на земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка, не исключает возможности признания права собственности на неё. У общества не было возможности принять меры к легализации спорного объекта, так как оно узнало об отсутствии разрешения на строительство только после окончания строительства из письма администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.01.2012.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции отменить, признать за обществом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку оно не лишено возможности направить в суд другого представителя.

Более того, доказательств обоснованности заявленного ходатайство истцом не представлено.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ввиду того, что стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2001 постановлением главы города-курорта Геленджик № 638 утвержден протокол № 6 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 12.02.2001 (т. 1 л.д. 78), в соответствии с которым открытому акционерному обществу фирме «Геленджик-Отель» разрешено проектирование пристройки к кафе «Якорь» взамен сносимых ветхих подсобных помещений на земельном участке, расположенном по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1. Кроме того, открытому акционерному обществу фирме «Геленджик-Отель» предписано получить разрешение на проектирование и строительство объектов недвижимости.

17.05.2004 Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г-к Геленджик выдало ОАО фирме «Геленджик-Отель» градостроительное обоснование № 2385, в котором согласовало проектирование гостиницы на месте демонтируемого деревянного здания рабочей столовой на земельном участке акционерного общества по ул. Херсонской в г. Геленджик (т. 2 л.д. 133-134).

24.06.2004 Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г-к Геленджик выдало ОАО фирме «Геленджик-Отель» разрешение № 3137 на проектирование гостиницы на месте сносимого здания рабочей столовой, установив срок проектно-изыскательских работ в 1 год. Управлением предписывалось заказчику после согласования проекта получить в управлении архитектуры разрешение на строительство объекта в установленном порядке (т. 2 л.д. 125).

В последующем право собственности на нежилые помещения кафе «Якорь», принадлежавшие ОАО фирме «Геленджик-Отель», перешло к Годаренко Н.Н.

08.12.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик в письме № 5681 разрешило Годаренко Н.Н. выполнение подготовительных работ по реконструкции помещений кафе «Якорь» путём сноса части помещений кафе и установку временного ограждения на период реконструкции (т. 2 л.д. 52).

05.02.2009 главный архитектор г-к Геленджик согласовал Годаренко Н.Н. архитектурное решение реконструкции кафе по ул. Херсонская,1 в г. Геленджике, которое представляет собой 1 лист графической модели внешнего вида фасада здания с Лермонтовского бульвара в г. Геленджике (т. 2 л.д. 121-122).

04.08.2010 между администрацией (арендодатель) и Годаренко Н.Н. (арендатор) заключён договор № 4000001958 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:38, площадью 1 580 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1 (т. 1 л.д. 13-22)

Срок действия аренды установлен с 20.07.2010 на 49 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенным видом использования установлено: «для размещения зданий кафе и закусочной».

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2010, заключённого с Годаренко Н.Н., за истцом 07.10.2010 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения кафе «Якорь» общей площадью 424,9 кв.м., расположенные по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 73).

В связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, 1, 06.09.2010 между Годаренко Н.Н. и ООО «Отель-Геленджик» заключено соглашение, по которому Годаренко Н.Н. передала свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:38, возникшие в результате заключения с администрацией договора аренды № 4000001958 (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик от 12.04.2011 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408007:38 присвоен следующий адрес: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, 4 (т. 1 л.д. 83).

Согласно акту о сносе строений от 12.07.2011, утвержденному директором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Геленджику, произведен снос помещений кафе «Якорь», расположенного по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 1, а именно: в лит. б снесены помещения № 42, 48-56, 58-60, в лит. б4 – помещения № 41, 44, в лит. б5 – помещения № 43, 47, 100-109 (т. 1 л.д. 85).

На месте снесённых нежилых помещений кафе «Якорь» ООО «Отель-Геленджик» было возведено трёхэтажное здание лит. «З» – кафе с гостиничными номерами и помещениями общественного питания общей площадью 1 503,8 кв. м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (т. 1 л.д. 27-48).

11.01.2012 ООО «Отель-Геленджик» обратилось к главе администрации с заявлением, в котором просило принять в эксплуатацию после реконструкции здание кафе (т. 1 л.д. 134).

В письме № 110-15-718/12-35-02 от 26.01.2012 первый заместитель главы администрации сообщил ООО «Отель-Геленджик» о том, что возведённое здание является объектом самовольного строительства, т.к. реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано в судебном порядке (т. 1 л.д. 82).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду сноса всех нежилых помещений здания кафе «Якорь», ныне существующее здание лит. «З» было возведено ООО «Отель-Геленджик» не в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости (реконструкция объектов капитального строительства предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства – пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в результате строительства нового объекта недвижимого имущества.

На момент возведения спорного здания действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, введённый в действие со дня его официального опубликования.

Согласно статье 51 Кодекса, действовавшей в редакции на момент осуществления строительства, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией