Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-7156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство закреплён в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О необходимости получения разрешения на строительство для возведения объекта недвижимого имущества указывает и статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением как в области частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось ООО «Отель-Геленджик» фактически на основании двух документов:

- разрешения Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г-к Геленджик № 3137 от 24.06.2004 на проектирование гостиницы на месте сносимого здания рабочей столовой, выданногоо ОАО фирме «Геленджик-Отель», сроком действия в 1 год,

- согласованного 05.02.2009 главным архитектором г-к Геленджик архитектурного решения реконструкции кафе по ул. Херсонская,1 в г. Геленджике, представлявшего собой 1 лист компьютерной графическую модели внешнего вида фасада здания с Лермонтовского бульвара в г. Геленджике.

В обоснование того, что правопредшественника истца предпринимались действия на получение разрешения на строительство ООО «Отель-Геленджик» ссылается на письмо № 5681 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик от 08.12.2008, однако как указывалось ранее данным письмом Годаренко Н.Н. разрешалось только выполнение подготовительных работ по реконструкции помещений кафе «Якорь» путём сноса части помещений кафе и установку временного ограждения на период реконструкции (т. 2 л.д. 52). Данное письмо не заменяет собой разрешение на строительство, она также не свидетельствует о том, что правопреемнику истца со стороны администрации чинились препятствия в получении разрешения на строительство.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка, согласованный контролирующими службами муниципального образования (т. 2 л.д. 129-132), также не заменяет собой разрешение на строительство, а свидетельствует только о том, что на земельном участке было допустимо проектирование и строительство нового здания с соблюдением порядка, установленного нормами действующего законодательства.

Доказательства того, что ООО «Отель-Геленджик» предпринимались какие-либо действия, направленные на разработку проектной документации и её согласование в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Такое поведение истца исключает его довод о том, что общество прибывало в неведении относительно наличия либо отсутствия у него разрешения на строительство спорного здания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по созданию спорных объектов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, доказательства наличия объективных препятствий для строительства объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ОАО фирмы «Геленджик-Отель» и Годаренко Н.Н., предпринимаемые для получения разрешения на снос ранее существовавшего здания кафе и начала процедуры согласования проектирования нового здания, не могут служить оправданием противоправного поведения истца, возведшего спорный объект недвижимого имущества в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства того, что правопредшественникам ООО «Отель-Геленджик» и самим истцом был собран полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, однако в нарушение норм действующего законодательства им было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в материалы дела не представлено. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Отель-Геленджик» должно было воздержаться от начала строительства объекта недвижимого имущества до разработки и утверждения проектной документации на строительство и до получения необходимого разрешения на строительство.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Отель-Геленджик» ничто не мешало в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, за исключением нежелания общества соблюдать нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, последующее обращение ООО «Отель-Геленджик» в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обязан представить компетентному органу перечень документов, закреплённый в пункте 3 статьи 55 Кодекса.

Ввиду того, что в установленном законом порядке ООО «Отель-Геленджик» проектную документацию не разрабатывало и не согласовывало, не получало разрешения на строительство, ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлся возможным. Иное означало бы поощрение со стороны государства противоправного поведения истца, что является недопустимым.

Общество имело реальную возможность и должно было обратиться в администрацию муниципального образования с целью получения разрешения на строительство спорного объекта либо выяснить вопрос о получении такого разрешения предыдущим собственником кафе. Указанных действий общество не совершило, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство в виде отказа в признании за ООО «Отель-Геленджик» права собственности на спорное здание.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ООО «Отель-Геленджик» таких доказательств не представило, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

Учитывая, что ООО «Отель-Геленджик» не представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд относит на ООО «Отель-Геленджик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу № А32-7156/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина