Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-22004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и общей стоимостью товара в валюте договора.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 4.8 договора указаны условия поставки. Аналогичные сведения содержат инвойс и спецификация к данной поставке. В п. 3 договора определены условия оплаты. Оплата товара производится в форме 100 % предоплаты, в инвойсах указана ссылка на договор. В договоре указаны реквизиты сторон.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЮПК. KERASOL» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/140113/0000232 и договором от 01.07.2010 № 004/10, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/140113/0000232, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО «ЮПК. KERASOL» заключен договор с производителем товаров «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания).

2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3) Оплата за товар осуществляется ООО «ЮПК. KERASOL» на счет производителя товаров «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания).

4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории РФ, включающей все восемьдесят девять регионов РФ (Приложение № 1 от 01.07.2010 г. к внешнеторговому договору № 004/10 от 01.07.2010 г.).

5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять товар в регионе, указанном в Приложении № 1 от 01.07.2010 г., третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора № 004/10 от 01.07.2010 г.).

6) Покупатель обязуется приобрести товар на сумму не менее 100 000 Евро в течение календарного года с момента подписания договора (п. 1.2. внешнеторгового договора № 004/10 от 01.07.2010 г.).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж, репутации производителя на рынке сбыта продукции, физических и коммерческих характеристик товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000232 с информацией, содержащейся в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенный орган не представил.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000232 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров отправитель (гр. 2 «MARAZZI IBERIA., S.A.U.»), условия поставки (гр. 20 «EXW CASTELLON»), изготовитель (гр. 31 «MARAZZI IBERIA S.A.»), товарный знак (гр. 31 «MARAZZI ESPANA»), вес нетто (гр. 35 «5 343,36 кг») которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 «CERAMICA CERPA S.L.»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ОНДА»), изготовителем (гр.31 «CERAMICA CERPA S.L.»), товарным знаком (гр. 31 «CERPA»), весом нетто (гр. 35 «48 512,00 кг») товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Кроме того в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не указаны модели керамической плитки, в то время как в ДТ № 10309200/140113/0000232 подробно перечислены модели товара, что в свою очередь не позволяет идентифицировать товар ввезенный заявителем с товаром, указанным в выписке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000232 и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000232, произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования ООО «ЮПК. KERASOL» являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Краснодарскую таможню возвратить неправомерно начисленные таможенные платежи в сумме 46 294,85 руб.

В отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. ООО «ЮПК. KERASOL» обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов по ДТ № 10309200/140113/0000232.

22.05.2013 г. Краснодарская таможня направила ответ (исх. № 19.4-04/10598) о том, что в представленном заявлении документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ № 10309200/140113/0000232, отсутствуют

Таким образом, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 294,85 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Краснодарской таможни расходы на опалу услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель Охрименко М.Н. и ООО «ЮПК. KERASOL» заключили договор на оказание юридических услуг № 6 от 27.06.2013 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309200/140113/0000232; об обязании Краснодарскую таможню принять заявленную в ДТ №: 10309200/140113/0000232 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара; об обязании Краснодарскую таможню возвратить ООО «ЮПК. KERASOL» 46 294,85 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ № 10309200/140113/0000232. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Подтверждением участия представителя Охрименко М.Н. является присутствие 12.08.2013 г. и 16.09.2013 г. на предварительных судебных заседаниях и 16.09.2013 г. на судебном заседании по данному делу.

Подтверждением реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя Охрименко М.Н. является платежное поручение № 266 от 04.07.2013 г. на оплату услуг представителя, на сумму 35 000 руб.

На основании Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции должен составлять от 35 000 рублей. Данное решение составлено с учетом анализа гонорарной практики, сложившейся в регионе на рынке юридических услуг.

Исходя из сложности дела, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, решения компетентного органа – Совета адвокатской палаты Краснодарского края, судебные расходы по настоящему делу на услуги представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию в пользу ООО «ЮПК. KERASOL» 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит возражений относительно оспариваемого решения в части взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-22004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева