Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А32-3912/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3912/2008-49/50

11 января 2009 г.                                                                                15АП-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья  Аваряскин В.В.)

от 16 сентября 2008 г. по делу № А32-3912/2008-49/50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к ответчику: Администрации муниципального образования город Анапа,

при участии третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» ( г.Анапа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Анапа о признании права собственности на самовольно возведенные строения: пятиэтажное с подвалом и мансардой здание гостиницы литер А, пятиэтажное с подвалом и мансардой здание гостиницы литер Б, расположенные по адресу: г.Анапа, ул.Кирова,60. Исковые требования обоснованы тем, что указанные здания построены без получения разрешения на строительство, но соответствуют строительным нормам и правилам. возведены в пределах земельного участка,  предоставленного для этих целей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что, хотя здания возведены без надлежащих разрешений, они соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок, на котором возведено самовольное строение, является федеральной собственностью в силу закона.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились и представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). От представителя истца Важничной В.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она вернулась из командировки 20 декабря 2008 года и не смогла подготовить отзыв и отправить лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд не нашел оснований для отложения слушания дела. ООО «Стройком» получило копию определения суда 11 декабря 2008 года и имело достаточно возможности для подготовки как отзыва на апелляционную жалобу, так и для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Анапского городского совета депутатов трудящихся от 12 августа 1981 года № 476 земельные участки площадью 7782,2 кв.м. были предоставлены в бессрочное пользование Анапскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов для строительства спального корпуса на 250 мест высотного пансионата в 23 квартале в границах улиц Черноморской-Крепостной-Кирова.  Постановлением № 577 от 14 июня 1996 года АО «Анапакурорт» (правопреемник Анапского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов) утвержден план внешних границ земельного участка под строительство спального корпуса на 250 места пансионата «Высотный» на площади 0,7881 га. Саратовский домостроительный комбинат произвел строительство 90 квартирного жилого дома и начал строительство пансионата на 250 мест. Согласно протоколу № 2 от 21 июля 1997 года совета директором ОАО «Саратовский ДСК» принято решение реализовать незавершенное строительством здание пансионата. По договору купли-продажи от 15 октября 1999 года незавершенный строительством пансионат был приобретен ООО «Стройком».

Постановлением глав города-курорта Анапа Краснодарского края от 14 июня 2000 года ООО «Стройком» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,778 га, находящийся по адресу: г.Анапа, ул.Черноморская, для завершения строительства первой очереди пансионата «Высотный».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2003 года по делу А32-22663/2002-15/543 от ООО «Фирма «Сусанна» в пользу ООО «Стройком» истребовано незавершенный строительством пансионат «Выстотный». На основании указанного решения суда выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством пансионат «Высотный».

Постановлением главы города-курорта Анапа от 29 декабря 2005 года № 4175 пансионату «Высотный» присвоен почтовый адрес: город Анапа, ул.Кирова,60.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 18 июня 2008 года № 1961-р обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» предоставлен сроком на 10 лет земельный участок площадью 6979 кв.м. (кадастровый номер 23:37:0101012:33), по адресу: г.Анапа, ул.Кирова,60, для эксплуатации пансионата.

На основании договора аренды земельного участка от 11 июля 2008 года № 370000443, заключенного ООО «Стройком» и Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок площадью 6979 кв.м. (кадастровый номер 23:37:0101012:33), по адресу: г.Анапа, ул.Кирова,60предоставлен в аренду до 18 июня 2018 года, для эксплуатации пансионата.

Поскольку ООО «Стройком» возвело без получения надлежащих разрешений здания гостиниц, расположенных на земельном участке по адресу: г.Анапа, ул.Кирова,60, оно в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что здания гостиниц литер А и Б не нарушают строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, вынес решение о признании права собственности.

Указанное решение не может быть признано правильным, поскольку удовлетворено при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При предъявлении иска о признании права собственности на самовольную постройку иск должен быть предъявлен к собственнику земельного участка, поскольку именного его права как собственника подвергаются существенным ограничениям при легитимации самовольной постройки.

Довод Арбитражного суда Краснодарского края, отклонившего заявление Территориального управления Росимущества о том, что собственником земельного участка является Российская Федерация, на том основании, что в 1981 году земельный участок выделялся исполкомом Анапского Совета народных депутатов, не может быть признан правильным.

То обстоятельство, что в указанные годы земельный участок предоставлялся Анапскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов,  Анапским горисполкомом, не означает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Администрация муниципального образования город Анапа.

Согласно Конституции РСФСР  от 12 апреля 1978 года все Советы народных депутатов составляли единую систему государственной власти в РСФСР ( ст.85). Земля и иные природные ресурсы находились в исключительной собственности государства (ст.11). Поэтому исполком в 1981 году действовал именем и от имени РСФСР.

Поэтому после конституционной реформы 1989-1993 годов муниципальные образования были созданы и наделялись отдельными полномочиями отдельными законами.

. В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020 -1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации” охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) , являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Арбитражный суд первой инстанции не учел особенностей правового регулирования земельных отношений в отношении земель курортов.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"  ( в редакции действовавшей на момент разрешения дела) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Право федеральной собственности на участок возникло на основании указанных нормативных правовых актов в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит.

В связи с изложенным, поскольку право собственности на земельный участок, на котором возведены объекты самовольного строительства, принадлежало Российской Федерации,  постановление главы города-курорта Анапа от 14 июня 2000 года о предоставлении ООО «Стройком» земельного участка и распоряжение главы города-курорта Анапа от 18 июня 2008 года № 1961-р о заключении договора аренды на 10 лет не подлежат применению как противоречащие в момент их издания федеральному законодательству. В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Этому положению корреспондирует статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая одним из способов защиты гражданских прав не применение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд на основании части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в их применении и констатирует, что указанные акты муниципального органа никакого законного титула для владения земельным участком у ООО «Стройком» не породили и породить не могли, поскольку муниципальный орган власти не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11 июля 2008 года является ничтожной сделкой. Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации),  указанную сделку надлежит квалифицировать  как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса – ничтожную Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Только в отношении оспоримых сделок необходима