Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-14488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14488/2011

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-16430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотрова Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт": представители Гремза Н.Ю. (доверенность № 139 от 20.05.2013); Бабаева Л.Б. (доверенность №128 от 17.05.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представители Жигунова А.В. (доверенность № 48 от 15.10.2013); Колотнеча С.П.(доверенность №49 от 15.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель Чебатарева С.Ю. (доверенность от 29.11.2012.)

от Нефедова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-14488/2011, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"; Нефедова В.П., об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № б/н от 10.05.2011, предписания № 19-279/2010 от 10.05.2011 в части принятой в отношении открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.05.2011 в части, принятой в отношении открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»; признано недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.05.2011 № 19-279/2010 в части, принятой в отношении открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 делу № А32-14488/2011 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с наличием незначительного промежутка времени между повышением цен на бензин обществами на один и тот же уровень (+1,50 руб./литр) на территории муниципального образования г. Сочи, повторением действий по одновременному повышению цены одного хозяйствующего субъекта следом за другим, получением обществами продукта у заводов-производителей по разной цене; в целях единообразия судебной практики принять во внимание выводы, изложенные в решении от 10.02.2012 по делу № А32-15366/2011.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришёл к выводу, что однотипное поведение компаний, выразившееся в относительно синхронном и единообразном поведении, подтверждает согласованность действия обществ на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах МО г.-к. Сочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что помимо установленных судом в муниципальных образованиях Краснодарского края установлены и иные цены, разница которых по сравнению с ценами, установленными в г-к Сочи составляет от 0,49 руб/л до 2,01 руб/л. Судом не учтена различная динамика изменения цен по сравнению с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии признака однотипности поведения хозяйствующих субъектов, выразившегося в синхронном и единообразном поведении (установление розничных цен на нефтепродукты на территории муниципального образования г. Сочи путем их увеличения на один и тот же уровень, превышающий уровень цен в других муниципальных образованиях Краснодарского края. Коммерческие расходы, включаемые в расчет розничных цен, в Сочи выше чем в иных муниципальных образованиях Краснодарского края, что напрямую влияет на уровень розничных цен в Сочи. Суд необоснованно пришел к выводу, что учетная политика общества исключает отдельный учёт затрат по Сочинскому филиалу и предусматривает формирование указанных затрат котловым методом, поскольку прямые затраты (затраты общехозяйственного назначения, управленческие затраты), учитываемые в составе затрат, включаемых в расчет розничных цен, подразделяются в зависимости от конкретного структурного подразделения. В г. Сочи уровень прямых затрат значительно выше в иных муниципальных образованиях Краснодарского края. Также по мнению заявителя, судом безосновательно установлено, что поведение хозяйствующих субъектов соответствует интересам каждого из них. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ для установления факта согласованности действий предусмотрен дополнительный критерий: публичное заявление одного из хозяйствующих субъектов о совершении таких действий, который не доказан в рамках настоящего дела. При определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом не учтено, что ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" реализуется топливо марки «ЭКТО», отличающееся по своим потребительским свойствам от реализуемого заявителем. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка исполнимости оспариваемого предписания.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" поддержали доводы жалобы.

Представители заинтересованного лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя заявили ходатайство о вызове экономиста предприятия для дачи устных пояснений по вопросу, имеющему существенное значение для дела, а также отложения судебного разбирательства в указанных целях.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду недоказанности факта возможности получения сведений, имеющих существенное значение для дела, отсутствующих в материалах настоящего дела. Кроме того, общество не было лишено возможность представить суду все дополнительные пояснения, касающиеся существа спора, в письменном виде.

Представитель Нефедова В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) пришло к выводу о согласованности действий ОАО «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город-курорт Сочи на один и тот же уровень (+1 рубль 50 копеек за литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Решением управления от 10.05.2011 ОАО «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), обществам выдано предписание об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления в части, касающейся ОАО «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"», заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных