Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-14469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо совокупное выполнение двух видов условий, перечисленных в приведенных выше нормах.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что случае, если хозяйствующий субъект совместно с другими участниками рынка был признан коллективно доминирующим, злоупотребление таким доминирующим положением может быть только коллективным, иной подход противоречит положениям закона о защите конкуренции. Что касается тех злоупотреблений, которые связаны не с конкурентной борьбой, а с ущемлением прав третьих лиц (контрагентов, покупателей), то злоупотребление в такой ситуации также невозможно: у контрагентов и покупателей всегда есть возможность обратиться к конкурентам злоупотребляющего лица. Признавая предприятие нарушившим закон № 135-ФЗ, комиссией управления не приняты во внимание такие заслуживающие внимание обстоятельства, как постоянное расширение предоставления данной услуги на товарном рынке, однако общего количества Банков, иных кредитных организаций, оказывающих услуги     по  приему          коммунальных     платежей     от населения, антимонопольным органом не установлено.

Данный вид услуг может оказывать любое учреждение банка, кредитное учреждение и вхождение на данный рынок зависит в первую очередь от третьих лиц, как-то: ресурсоснабжающих организаций, непосредственно получающих оплату за оказанные коммунальные услуги по энергоснабжению, единых расчетно-кассовых центров, принимающих коммунальные платежи от населения и с которыми любое кредитное учреждение не лишено возможности заключить соответствующий договор.

Основываясь на изложенном, оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, не могут быть объединены в коллективное доминирование, антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления коллективным доминированием, а именно: что предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия оказание услуги; не доказан факт создания предприятием препятствий для вхождение иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, невозможность замены оказываемой предприятием услуги на услугу, оказываемую иным субъектов рынка, следовательно   вина предприятия   в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа тех же доказательств.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова