Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-8762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8762/2008-С3-35

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колесник Л.О., дов. от 01.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аригон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 по делу № А53-8762/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аригон»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сокол и К»

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аригон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сокол и К» о признании незаключенным договора займа № 1-2308 от 23.08.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что В.М. Романчук, подписавший договор займа от имени ООО «Аригон», на момент подписания договора не являлся работником общества, в то время как В.А. Иосипчук назначен на должность директора только 28.08.2007. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия истца по частичному погашению займа, свидетельствуют о последующем одобрении обществом сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аригон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договора займа № 1-2308 от 23.08.2005, поскольку В.М. Романчук в штате общества не состоял, директором общества в спорный период времени являлся В.А. Иосипчук, который договор займа с ООО «Сокол и К» от имени общества не заключал. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Сокол и К» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО «Аригон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 74296, 74297), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представления в судебное заседание затребованных судом апелляционной инстанции документов в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аригон» и изъятием годового отчета за 2005 год в Пенсионный фонд Российской Федерации по Ростовской области.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание, а также документально не подтвердил невозможность представления затребованных апелляционным судом доказательств в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сокол и К» (заимодавец) в лице директора Соколова А.Н. и ООО «Аригон» (заемщик) в лице исполнительного директора Романчук В.М. подписали договор финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005, по условиям которого заимодавец в порядке оказания временной финансовой помощи принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 30 414 770 руб. сроком до 31.12.2005. В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовая помощь оказывается заимодавцем возвратно, процентно (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения основного долга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает указанную в пункте 1 договора сумму заемщику безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму по истечении срока, указанного в пункте 1 договора, считая со дня получения вышеуказанной суммы.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сокол и К» перечислило на расчетный счет ООО «Аригон» сумму займа 30 414 770 руб. платежным поручением № 1 от 23.08.2005.

Платежным поручением № 72 от 29.08.2005 ООО «Аригон» произвело частичный возврат ООО «Сокол и К» денежных средств, полученных на основании договора займа № 1-2308 от 23.08.2005, в сумме 13 235 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3640/2008-С3-35 с ООО «Аригон» присуждена ко взысканию в пользу ООО «Сокол и К» задолженность по договору займа в сумме 30 401 535 руб. и проценты за пользование займом в сумме 6 812 266 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что договор финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005 подписан со стороны ООО «Аригон» неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа в сумме 30 414 770 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 23.08.2005. Факт перечисления денежных средств 23.08.2005 на расчетный счет ООО «Аригон» во исполнение договора займа подтверждается также выпиской Ростовского филиала ОАО «Райффайзенбанк» по счету ООО «Аригон» и выпиской ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по счету ООО «Сокол и К».

ООО «Аригон» факт получения денежных средств от ООО «Сокол и К» на основании договора финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005 в сумме 30 414 770 руб. документально не опровергло.

Более того, 29.08.2005 ООО «Аригон» произвело платеж на расчетный счет ООО «Сокол и К» в сумме 13 235 руб., указав в основании платежа, что перечисленные денежные средства являются возвратом по договору займа № 1-2308 от 23.08.2005.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Аригон» обязательств по договору финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3640/2008-С3-35.

Ссылаясь на незаключенность договора займа № 1-2308 от 23.08.2005, ответчик указал, что договор от имени ООО «Аригон» подписан лицом, не состоявшим в штате организации.

Вместе с тем, ООО «Аригон» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Романчук В.М. на момент заключения договора не являлся работником общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии несоответствий и противоречий относительно того, кто являлся директором ООО «Аригон» на момент подписания договора займа.

Истец, утверждая, что В.М. Романчук в штате ООО «Аригон» не состоял, представил штатное расписание (т. 1, л.д. 11-12), из которого следует, что в штате организации на период с 01.06.2005 состояло 48 работников. Штатное расписание утверждено и подписано В.А. Иосипчуком 01.06.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также представлено штатное расписание ООО «Аригон» от 01.08.2005 (т. 2, л.д. 19), согласно которому на период с 31.08.2005 штатная численность установлена в количестве 1 единицы – директора. Штатное расписание утверждено и подписано В.А. Иосипчуком 01.08.2005.

Вместе с тем, согласно протоколу № 2-2007 от 28.08.2007 общего собрания участников ООО «Аригон» (т. 2, л.д. 12), приказу № 2 от 28.08.2007 (т. 1, л.д. 10) В.А. Иосипчук был назначен директором ООО «Аригон» только 28.08.2007. При этом из протокола общего собрания участников ООО «Аригон» также следует, что граждане Иосипчук В.А. и Бойко О.И. стали участниками ООО «Аригон» только 28.08.2007.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что штатные расписания ООО «Аригон» на периоды с 01.06.2005 и с 31.08.2005 подписаны В.А. Иосипчуком, который на момент их подписания (01.06.2005) директором общества не являлся.

При этом сведений о том, кто персонально являлся работниками ООО «Аригон» не представлено.

Сведения, которые сдаются юридическими лицами в уполномоченные органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба и т.п.) с отметками этих органов, истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, указанные сведения неоднократно затребовались судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.

ООО «Аригон» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявило о невозможности представления в судебное заседание затребованных судом документов в связи с проведением выездной налоговой проверки и изъятием годового отчета за 2005 год в Пенсионный фонд Российской Федерации по Ростовской области. Однако доказательств проведения проверок, изъятия документов, обращения в уполномоченные органы за выдачей копий документов, получения отказа от уполномоченных органов, а также пояснений относительно того, в какой срок будут представлены затребованные судом документы ООО «Аригон» не представило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец в случае отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, однако ООО «Аригон» своим правом не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие сведений о персональном составе работников ООО «Аригон», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что В.М. Романчук не являлся работником ООО «Аригон» на момент подписания спорного договора.

Заявление ООО «Аригон» о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия действительности подписи В.М. Романчука на договоре займа № 1-2308 от 23.08.2005 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для проверки подлинности подписи В.М. Романчука на документе, необходимо его личное присутствие в судебном заседании для отбора экспериментальных образцов почерка, а также получения образцов свободного почерка указанного лица. Истец, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы явку Романчука В.М. в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого. Представленный ответчиком договор займа № 1-2308 от 23.08.2005 скреплен печатью общества.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно