Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-15588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Фирма «ФАКЕЛ»-само общество о заключении оспариваемых сделок должно было узнать с момента их подписания, а именно – с 09.08.2010, с 23.11.2010, с 10.12.2010. 

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо,  которое  в  силу  закона  или  учредительных  документов  юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Из содержания статьи 40 Закона об обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия,  не отнесенные данным Законом или  уставом  общества  к  компетенции  общего  собрания  участников  общества,  совета директоров  (наблюдательного  совета)  общества  и  коллегиального  исполнительного  органа общества. 

В материалы дела представлено письмо  директора ООО  «Фирма  «ФАКЕЛ»  к управляющему Афипским филиалом банка «Клиентский (ОАО), в котором общество, в связи с проводимой  в  ООО  «Фирма  «ФАКЕЛ»  ревизией  финансово-хозяйственной  деятельности связанной  со  сменой  собственника  и  руководства,  просило  предоставить  копии  всех заключенных между банком и обществом договоров.

В ответ на запрос директора ООО «Фирма «ФАКЕЛ» Шутеева В.А., банк, письмом от 24.10.2011  исх.  №  01-03/1370,  направил копии заключенных  между  банком  и  обществом договоров, в том числе и копии оспариваемых договоров поручительства.

Письмо  банка  с  приложением  копий  спорных  договоров  было получено обществом 25.10.2011.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  об осведомленности общества  о  наличии спорных договоров поручительства.

 В связи с указанным, довод истца о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты приобретения Магомедовым Т.Х. доли в размере 100% в   уставном капитале ООО «Фирма «ФАКЕЛ»  является неверным, поскольку еще 25.10.2011 общество знало о наличии спорных договоров.

Таким образом, зная о существовании спорных договоров поручительства с 2011 года и с учетом смены директора, общество имело возможность реализовать право на судебную защиту по аналогичному предмету требований.

Следовательно, срок исковой давности за заявленным требованиям истцом пропущен.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку  отсутствуют  основания  возлагать  отрицательные  последствия  нарушений, допущенных  обществом  и  его  участниками,  на  банк,  который  не  связан  с  ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, учитывая также оспоримый характер сделок, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом правомерных выводов и подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты подписания уполномоченным представителем Истца каждого из оспариваемых договоров поручительства основан на нормах ст. 53 ГК РФ, нормах ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2012 г. № Ф08-5064/12 по делу N А61-2367/2010.

Приобретение доли в уставном капитале юридического лица после совершения последним оспоримой сделки (на что указывает Истец), не прерывает срок исковой давности и не изменяет начальный момент течения срока исковой давности, что вытекает из смысла судебных актов ВАС РФ (определение от 31.03.2008 № 4208/08; определение от 08.12.2009 г. № ВАС-16240/09 по делу № А40-2391/09-132-27; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 г. № 10220/09).

Не прерывает срок исковой давности и не изменяет начальный момент течения срока исковой давности назначение нового руководителя юридического лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, порядок исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности с даты подписания договора поручительства № п/2010/410 от 09 августа 2010г., даты подписания договора поручительства № п/2010/469 от 23 ноября 2010г. и даты подписания договора поручительства № п/2010/489 от 10 декабря 2010г. соответствует гражданскому законодательству и судебной практике. Применение судом п.2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ при вынесении обжалуемого Истцом решения от 20.09.2013г. является верным.

Отсутствие упоминания в бухгалтерской документации Истца об оспариваемых договорах поручительства, а именно в забалансовых счетах 009, 008 и в сроке бухгалтерского баланса 960, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета самим Истцом.

За период с марта 2011г. по июнь 2012г. персональный состав органов управления Истца неоднократно менялся, что отражено в выписках из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фирма Факел», имеющихся в материалах дела. Статьями 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый Истцом период, предусмотрена персональная ответственность руководителей за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии. Единоличная ответственность руководителя экономического субъекта за достоверность представления финансового положения экономического субъекта, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период, предусмотрена и ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В своем исковом заявлении Истец признает наличие переписки в 2011г. между Ответчиком и директором ООО «Фирма «Факел» Шутеевым В.А. (к тексту иска приложены копии писем), по результатам которой Истцу были выданы дубликаты оспариваемых договоров. Таким образом, отсутствие возможности узнать из первичной бухгалтерской документации Истца о выданных поручительствах, является следствием того, что сами руководители ООО «Фирма «Факел» (Килиний A.M., Попов В.В., Лазариди Н.А., Шутеев В.А.), не учитывали данные обязательства Истца в течение двух лет - с 2010 по 2012 годы.

Истец в своей жалобе указал, что в ООО «Фирма «Факел» процедура наблюдения введена 28.04.2012г. Ни на указанную дату, ни ранее, ответчик не предъявлял каких-либо требований к истцу. Истец признает, что первое требование к нему было предъявлено Ответчиком 28.08.2012г., т.е. после наступления даты возврата первого кредита, обеспеченного поручительством Истца. До наступления момента возврата кредита у Банка «Клиентский» (ОАО) юридический статус кредитора по отношению к Истцу как к поручителю отсутствует. Именно из-за отсутствия прав требования к поручителю до момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства заемщиком, ответчик не мог направить свое требование о включении его в реестр кредиторов в 30-тидневный период с начала процедуры наблюдения, введенной в ООО «Фирма «Факел».

Кроме того, анализ финансового состояния ООО «Фирма «Факел» составлен временным управляющим Демтировым С.А. 21 ноября 2012г., т.е. почти через три месяца после получения Истцом первого требования. Отсюда следует, что временный управляющий ООО «Фирма Факел» не мог не знать об обязательствах Истца перед Ответчиком.

Магомедов Т.Х., покупая у Филимонова А.Л. 100 % долей в уставном капитале ООО «Фирма «Факел», при добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагающихся п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не мог не знать о наличии оспариваемых Истцом договоров поручительства. Договор купли-продажи доли в уставном капитале датирован 09.06.2012г. (копия была приложена Истцом к своему исковому заявлению по рассматриваемому судом делу). Филимонов Анатолий Леонидович подал заявление, содержащее отказ от одобрения спорных сделок в апреле 2012г. Следовательно, на дату совершения сделки об отчуждении 100% долей Магомедову Т.Х. Филимонов А.Л. около трех месяцев знал о наличии договора поручительства № п/2010/410 от 09 августа 2010г., договора поручительства № п/2010/469 от 23 ноября 2010г. и договора поручительства № п/2010/489 от 10 декабря 2010г. и мог уведомить о них покупателя долей в уставном капитале Истца - т.е. Магомедова Т.Х., либо в этот же период оспорить указанные договоры поручительства.

Банк также пояснил, что поручительство истца по обязательствам ООО «Ятрань» не является единственным и/или приоритетным. Бремя погашения долга по основному обязательству, обеспеченному поручительством истца не ложится исключительно на ООО «Фирма «Факел».

 Кредит в сумме 15 000 000,00 рублей, выданный ООО «Ятрань», помимо поручительства Истца, обеспечен ипотекой земельного участка, площадью 2276 м2, находящегося в городе Новороссийске Краснодарского края, по ул. Сакко и Ванцетти, участок № 7 и расположенных на данном земельном участке нежилого складского строения, литер Г, нежилого складского строения, литер Г1, нежилого складского строения, литер Г2, нежилого складского строения, литер ГЗ, ремонтно-строительного цеха, литер 3, принадлежащих на праве собственности Погосову Хамазаску Ивановичу, с которым Ответчик 10.12.2010г. заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации № 23-23-21/281/2010-474. Общая залоговая стоимость данного залога при применении коэффициента 0,7 составила 44 676 100,00 рублей. Кроме того, были заключены Договор поручительства № п/2010/409 от 09.08.2010 г. с Килинием A.M. и договор поручительства № п/2011/124 от 24.08.2011г. с Кундюковым В.В.

При заключении 27.06.2013 между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу - ООО УК «Перспектива» Соглашения об уступке права требования №кр-л/2010/93 подлинник Договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/93 от 09.08.2010г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010г., подлинник Договора поручительства № п/2010/409 от 09.08.2010 г. и подлинник Договора поручительства № п/2011/124 от 24.08.2011г. были переданы третьему лицу по настоящему делу - ООО УК «Перспектива» по акту приема-передачи от 27.06.2013г.

При выдаче ООО «Ятрань» кредита в сумме 25 000 000,00 рублей помимо поручительства Истца, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Ответчику были переданы в ипотеку (залог недвижимости) земельный участок, площадью 621 м2 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 663,6 м2 с подвалом и мансардой, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шота Руставели, д. 9, принадлежащие на праве собственности Русьян Юлии Алексеевне, с которой 23.11.2010г. Ответчик заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации № 23-23-21/281/2010-052. Общая залоговая стоимость данного залога при применении коэффициента 0,7 составила 27 897 800,00 рублей. Кроме того, были заключены Договор поручительства № п/2010/470 от 23.11.2010г. с Килинием A.M. и договор поручительства № п/2011/125 от 24.08.2011г. с Кундюковым В.В.

При заключении 27.06.2013 между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу ООО УК «Перспектива» Соглашения об уступке права требования №кр-л/2010/96 подлинник Договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/96 от 23.11.2010г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2010г., подлинник Договора поручительства № п/2010/470 от 23.11.2010г. и подлинник Договора поручительства № п/2011/125 от 24.08.2011г. были переданы третьему лицу по настоящему делу - ООО УК «Перспектива» по акту приема-передачи от 27.06.2013г.

При выдаче ООО «Ятрань» кредита в сумме 17 000 000,00 рублей помимо поручительства истца, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчику были переданы в ипотеку (залог недвижимости) земельный участок, площадью 2276 м2, находящийся в городе Новороссийске Краснодарского края, по ул. Сакко и Ванцетти, участок № 7 и расположенные на данном земельном участке нежилое складское строение, литер Г, нежилое складское строение, литер Г1, нежилое складское строение, литер Г2, нежилое складское строение, литер ГЗ, ремонтно-строительный цех, литер 3, принадлежащие на праве собственности Погосову Хамазаску Ивановичу, с которым ответчик 10.12.2010г. заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по

Краснодарскому краю сделана запись регистрации № 23-23-21/281/2010-474. Общая залоговая стоимость данного залога при применении коэффициента 0,7 составила 44 676 100,00 рублей. Кроме того, были заключены Договор поручительства № п/2010/490 от 10.12.2010г. с Килинием A.M. и договор поручительства № п/2011/126 от 24.08.2011г. с Кундюковым В.В.

При заключении 27.06.2013 между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу -ООО УК «Перспектива» Соглашения об уступке права требования №кр-л/2010/97 подлинник Договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/97 от 10.12.2010г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010г., подлинник Договора поручительства № п/2010/490 от 10.12.2010г. и подлинник Договора поручительства № п/2011/126 от 24.08.2011г. были переданы третьему лицу по настоящему делу - ООО УК «Перспектива» по акту приема-передачи от 27.06.2013г.

Из изложенного следует, что спорные договоры поручительства заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обеспечение выданного кредита.

Утверждение Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика бездоказательно и противоречит представленным документам.

Банком представлены документы, в обоснование своей позиции, что экономическая выгода истца усматривается в заключении между истцом (Принципал) и ООО «Ятрань» (Агент), являющимся заемщиком по обеспеченным поручительствами Истца кредитным договорам, Агентского договора № 1 от 01 июля 2010г. Согласно п. 2.2. Агентского договора № 1 от 01 июля 2010г., Агент принял на себя обязательства