Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-8607/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8607/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-18560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дементиевская Е.А., доверенность от 09.04.2013; представитель Коновалов В.О., доверенность от 09.04.2013; представитель Михайленко О.В., доверенность от 04.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 26.09.2013 по делу № А53-8607/2013       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктово-Овощной Ростовский Терминал"           

к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Донплодоовощ"  

о взыскании задолженности и пени,    

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктово-Овощной Ростовский Терминал» (далее – истец, ООО «ФОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Донплодоовощ» (далее – ответчик, СПССК «Донплоодовощ», кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 493 рублей 31 копейки, пени в размере 435 493 рублей 31 копейки (с учетом последовательного уточнений истцом первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 19.06.2013, от 15.07.2013, от 12.08.2013 (т.1 л.д.56, 71, 103)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 19.07.2012 №4/А-20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С СПССК «Донплодоовощ» в пользу ООО «ФОРТ» взыскано 130 401 рубль 95 копеек задолженности, 9 048 рублей 03 копейки пени. В остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате фактического освобождения арендуемых помещений и передачи ключей арендодателю стороны прекратили арендные отношения по договору субаренды №4/А-20 от 19.07.2012 не позднее 30.11.2012. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2012 года в размере 130 401 рубля 95 копеек арендатором не погашена. В связи с фактическим прекращением арендных отношений в ноябре 2012 года, суд первой инстанции отказал во взыскании арендной платы за последующий период, то есть с декабря 2012 года. Установив, что расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, суд взыскал с ответчика пеню, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФОРТ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений в связи с возвратом арендованных помещений не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В письме ответчика от 29.11.2012 выражено предложение кооператива приостановить действие договора субаренды №4/А-20 от 19.07.2012, которое не было принято обществом. Отметка на данном письме свидетельствует о его получении руководителем ООО «ФОРТ», а не о передаче обществу ключей от арендованного помещения. Момент возврата ключей – осень 2012 года, указан представителем общества предположительно и не является надлежащим доказательством возврата арендованного имущества. Акт приема-передачи помещений от субарендатора в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлен. Поскольку оснований для прекращения арендных отношений по договору субаренды от 19.07.2012 №4/А-20 не имелось, договор действовал в течение всего согласованного срока – с 19.07.2012 по 18.06.2013. В связи с тем, что по окончанию срока аренды помещения не были возвращены субарендатором по акту, арендная плата начислена обществом в порядке статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.07.2013. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), поскольку ответчик не представил достоверных доказательств несоразмерности неустойки возможным убыткам истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы. Произведенный судом перерасчет неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является арифметически не верным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТ» (арендатор) и СПССК «Донплодоовощ» (субарендатор) заключен договор субаренды имущественного комплекса № 4/А-20 от 19.07.2012, по условиям которого арендатор передает во временное пользование имущественный комплекс с инвентарным оборудованием, указанный в пункте 1.2 договора и в приложении №1 к договору, а субарендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование имущественный комплекс – секцию №20 (торговое место) литер А общей площадью 81 кв.м., состоящую из помещения №17 – демонстрационный зал площадью 38,1 кв.м. и помещения №18 – охлаждаемая камера площадью 42,9 кв.м., а также холодильное оборудование Cantek CE AS 500 SZ, расположенные на территории Фруктово-Овощного-Терминала по адресу: г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е литер А.

Срок субаренды составляет 11 месяцев с 19.07.2012 до 18.06.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).

Арендованное имущество (помещение и холодильное оборудование) переданы субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2012 (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 399 рублей без НДС. Общая сумма договора – 38 136 рублей 42 копейки с НДС в месяц. Арендная плата уплачивается арендатору ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным (или ежемесячно в качестве предоплаты не позднее 3 числа оплачиваемого месяца), путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора субаренды). Пунктом 3.3 договора предусмотрена льгота за первый месяц аренды 100% без оплаты (один раз).

В силу пункта 6.1. договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В письме №23 от 29.11.2012 кооператив предложил обществу приостановить действие договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 с 01.11.2012 в связи с отсутствием деятельности в арендованном имущественном комплексе. Данное письмо было получено обществом 29.11.2012 и оставлено без ответа (т.1 л.д.19, 108).

Полагая, что кооператив ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, ООО «ФОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 4/А-20 от 19.07.2012 по своей правовой природе является договором субаренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и (или) пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.07.2013 подтверждается надлежащее исполнение ООО «ФОРТ» обязательств по передаче арендованного имущественного комплекса (нежилых помещений и холодильного оборудования) в пользование СПССК «Донплодоовощ».

В свою очередь СПССК «Донплодоовощ» доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений первоначально заявленных требований предметом спора являются требования ООО «ФОРТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 и договорной неустойки в размере 435 493 рублей 31 копейки за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженности по арендной плате с 19.08.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.90-97).

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПССК «Донплодоовощ» указал, что спорное имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем в адрес общества было направлено письмо №23 от 29.11.2012 о приостановлении действия договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 с 01.11.2012.

Вместе с данным письмом представителю ООО «ФОРТ» были переданы ключи от спорных помещений.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ООО «ФОРТ» подтвердил факт возврата ответчиком ключей от спорных помещений, указав, что ключи ориентировочно были возвращены осенью 2012 года, указать конкретную дату затруднился (аудиофайл «2013-09-25_14-20 с 30 секунды аудиозаписи – т.1 л.д.111).

Установив факт освобождения ответчиком спорных помещений и возврата субарендатором истцу ключей от арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 прекратил действие не позднее 30.11.2012, то есть последнего дня осени 2012 года, когда обществом признается возврат ключей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 согласован сторонами с 19.07.2012 по 18.06.2013.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дело представлено письмо СПССК «Донплодоовощ» №23 от 29.11.2009, в котором ответчик предложил обществу приостановить действие договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012.

Однако, в деле не имеется доказательств встречного волеизъявления ООО «ФОРТ» на прекращение (приостановление) арендных отношений с ответчиком с 01.11.2012, как предложено в письме кооператива №23 от 29.11.2012.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 в порядке пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 01.11.2012 или с 30.11.2012.

Доказательств того, что договор субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 был расторгнут сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской