Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-8607/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 6.1 договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 размер неустойки 1 % в день соответствует 360% годовых, что в 43,6 раз превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующую в период нарушения обязательства (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). В результате добровольного снижения истцом размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки с 448 668 рублей 82 копеек до 435 493 рублей 31 копейки, ставка пени составила более 0,9% в день или 324% годовых.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки из расчета 360% или 324 % годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также среднего банковского процента, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

При этом, в договоре субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 отсутствуют положения об ответственности общества за неисполнения встречных обязательств в части своевременного предоставления объекта аренды, сопоставимые с ответственностью субарендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, свидетельствующие о соблюдении баланса интересов сторон при установлении объема ответственности.

Принимая во внимание существенный размер процента неустойки, предусмотренный договором № 4/А-20 от 19.07.2012 (1% в день), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также баланс интересов сторон договора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (2*8,25% =16,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

Учитывая условия пункта 3.2 договора субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 о сроках внесения арендной платы и фактически установленный размер задолженности кооператива за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 (указанный обществом период образования задолженности, на который начислена неустойка), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности. Размер пени за период с 11.09.2012 по 12.08.2013 составил 20346 рублей 81 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 10-441 от 04.08.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору субаренды № 4/А-20 от 19.07.2012 за период с 11.09.2012 по 12.08.2013, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.12.2012, подлежат удовлетворению в размере 20346 рублей 81 копейка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 455 840  рублей 12 копеек, из которых 435 493 рублей 31 копейку задолженность по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013 и 20346 рублей 81 копейка – пени за период с 11.09.2011 по 12.08.2013. В исковых требованиях общества в части, превышающей указанные суммы, следует отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 870 986 рублей 62 копейки составляет 20 419 рублей 73 копейки.

При обращении с иском общество оплатило только 5 880 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №86 от 10.04.2013 (т.1 л.д.30).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено судом, исковые требования о взыскании задолженности и пени были заявлены истцом правомерно, однако, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с кооператива в пользу общества надлежит взыскать 5 880 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине за обращения с иском и в доход федерального бюджета 14 539 рублей 51 копейку.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества была удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ с кооператива в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу №А53-8607/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фруктово-Овощной Ростовский Терминал» (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Донплодоовощ» (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктово-Овощной Ростовский Терминал» (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) 435 493 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 31.07.2013, 20346 рублей 81 копейка пени за период с 11.09.2011 по 12.08.2013 и 5 880 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине за обращение с иском.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Донплодоовощ» (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в доход федерального бюджета 14 539 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску».

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Донплодоовощ» (ОГРН 1126183001240, ИНН 6132011761) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктово-Овощной Ростовский Терминал» (ОГРН 1106183000395, ИНН 6103006380) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина