Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-6912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6912/2012

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-15945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего КФХ «Мавелли» Бендикова М.А.: представитель Пандов В.Г. по доверенности от 23.07.2013

от Богомолова Ю.М.: представитель Бугаев В.Т. по доверенности от 23.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Юрия Митрофановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-6912/2012 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Мавелли» Бендикова Михаила Александровича

к Богомолову Юрию Митрофановичу

при участии: Волкова Михаила Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мавелли»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Мавелли» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника – признании недействительным договора залога от 30.06.2011, заключенного между Богомоловым Ю.М. (займодавец) и главой КФХ «Мавели» в обеспечение обязательств третьего лица – Волкова М.А. (заемщика). Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ. Управляющий указал на то, что договор залога был заключен в тот момент, когда должник находился в тяжелом финансовом положении, заведомо в ущерб интересам кредиторов. Заключение данной сделки не имело для залогодателя экономической выгоды, сделка совершена безвозмездно в интересах третьего заинтересованного лица.

Определением суда 30.08.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены; суд первой инстанции признал сделку недействительной, применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Богомолов Ю.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что заключение договора залога в пользу Волкова М.А. было для должника экономически обоснованно, поскольку явилось не разовой сделкой, а частью длительных хозяйственных отношений с заемщиком. Займодавец не знал и не мог знать о том, что КФХ находится в тяжелом материальном положении, приняло все разумные меры перед заключением договора, удостоверившись, что имущество не находится в залоге, ипотека в пользу банка погашена.

В судебном заседании представитель управляющего представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Богомолова Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мавелли» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

15.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Решением суда от 08.10.2012 КФХ «Мавелли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» 13.10.2012 № 193.

29.06.2011 между Богомоловым Ю.М. (займодавец) и Волковым М.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 680 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора, в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик передает в залог земельный участок площадью 275 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 5 500 м по направлению на юг от ориентира ТП «Глубокий» (поле 45 СХА «Заря»), расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:600025:0692, по договору залога.

30.06.2011 между Богомоловым Ю.М. (залогодержатель) и главой КФХ «Мавелли» Широковой А.М. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю вышеуказанного земельного участка в качестве обеспечения обязательств по возврату займа Волковым М.А. по договору займа от 29.06.2011.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 26.07.2011; номер регистрационной записи 61-61-02/222/2011-324.

Считая, что сделка совершена КФХ «Мавелли» в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий 12.02.2013 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежат применению правила главы III.1 Закона о банкротстве.

Названной главой введено общее основание оспаривания сделок при банкротстве – согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве носит общий характер, а пункт 1 статьи 61.1 и статья 61.3 – специальный. Отличие в данном случае состоит в том, что если сделка была совершена за пределами периода подозрительности специального основания, но в пределах такого периода общего основания, то она может быть оспорена только по общему основанию.

В данном случае сделка была совершена 30.06.2011, заявление о признании должника банкротом принято 15.03.2012, то есть за пределами периода подозрительности специального основания, но в пределах такого периода общего основания, в связи с чем, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц, в частности, установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу, относятся к числу сделок, приводящих к уменьшению стоимости имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, должником – КФХ «Мавелли» был заключен договор залога на принадлежащий ему земельный участок в обеспечение требований к другому лицу – Волкову М.А.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки; при этом о наличии цели можно говорить и тогда, когда должник понимал, что сделка причинит такой вред. Другим необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является знание контрагента об этой цели.

Для доказывания нацеленности сделки на вред кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из следующих условий:

сделка была совершена безвозмездно;

сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 30.06.2011 у должника была задолженность по неисполненным в срок денежным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму более 9 000 000 руб., а именно:

- по кредитному договору № 100707/0020 от 12.03.2010 со сроком возврата кредита до 09.03.2011 в сумме 6 316 266,44 руб., что подтверждается вступившим в законную силу 26.08.2011 решением Азовского городского суда от 08.08.2011, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу № А53-6912/2012;

- по кредитному договору № 100707/0049 от 12.05.2010 со сроком возврата кредита до 29.04.2011 в сумме 3 438 834,57 руб., что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.12.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, касающихся удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом, должник прекратил осуществлять платежи по вышеуказанным договорам в феврале 2011 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства по уплате процентов по кредитному договору № 028/2010 от 21.12.2010, заключенному с кредитором – ОАО АКБ «Связь-Банк», на сумму кредита в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата до 16.06.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 285 210,78 руб., а также иные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов КФХ «Мавелли».

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9 200 000 руб. по основному долгу, без учета процентов и штрафных санкций.

Согласно сведениям управляющего за должником в настоящее время числиться следующее имущество:

1. комбайн Дон-1500Б зерно-рисоуборочный 2005 г.в.,

2. комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» с измельчителем 2007 г.в.,

3. трактор Беларус-1523 (с кондиционером) 2008 г.в. – 2 шт.,

4. трактор Беларус 82,1 (с кондиционером) 2006 г.в.,

5. трактор гусеничный Т-404 2001 г.в.,

6. капельное оборудование 2008 г.в.,

7. поливной рукав 2010 г.в.

При этом позиции 1-3 и 6-7 обременены залогом в пользу кредиторов должника ОАО «Россельхозбанк» и ООО КБ «Донинвест» на основании сделок, заключенных в 2010 году.

Сведений об отчуждении должником какого-либо имущества за период с 30.06.2011 до даты его признания банкротом у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника находилось следующее имущество, заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам в пользу ОАО «Россельхозбанк» и ООО КБ «Донинвест»: оставшиеся трактор Беларус 82,1 (с кондиционером) 2006 г.в. и поливной рукав 2010 г.в., являясь имуществом, не обремененным залогом, находясь в собственности должника на момент совершения оспариваемой сделки, с рыночной стоимостью в 332 000 руб. и 372 000 руб., соответственно, не могли обеспечить погашения задолженности, имеющейся на момент сделки.

В тоже время имущество, заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк», имеет рыночную стоимость в размере 2 281 000 руб.

Таким образом, имущество, имеющееся у должника на момент совершения сделки, не обеспечивало погашения обязательства в размере 9 200 000 руб. – 2 281 000 руб. – 372 000 руб. (залоговая стоимость 4 331 298 руб.) = 6 547 000 руб.

Под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, прежде всего понимается договор должника, другой стороной которого является