Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-6912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованное лицо, но может также пониматься и договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставляется имущество в залог.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выгодоприобретателем является Волков М.А., в обеспечение исполнения которого по договору займа КФХ «Мавелли» предоставило имущество в залог. В свою очередь, главой КФХ «Мавелли» является Широкова А.М., приходящаяся Волкову М.А. дочерью.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что договор о залоге заключен в пользу Богомолова Ю.М., который не является заинтересованным лицом ни по отношению к КФХ «Мавелли», ни к Волкову М.А., подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богомолов Ю.М., заключая договор о залоге, не имел намерение причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам КФХ «Мавелли», также является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершенна безвозмездно и экономической выгоды КФХ «Мавелли» не получило, судебная коллегия считает необоснованным.

Очевидно, что к безвозмездным сделкам относятся прежде всего квалифицируемые в качестве таковых пунктом 2 статьи 423 ГК РФ договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В данном случае, договор залога, в котором залогодателем выступает КФХ «Мавелли», не предусматривает встречного исполнения, поскольку залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – Волкова М.А.

Таким образом, управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-6912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв