Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-8495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продуктов коррозии стальными щетками до металлического блеска, после чего нанести защитное антикоррозийное покрытие, а затем восстановить отделочный слой по бетонным поверхностям лестничных маршей и площадок.

- Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Определить класс и толщина бетона, марку цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки. Работы выполнить с послойным трамбованием грунта при проведении работ по обратной засыпке.

- Выполнить восстановление кладки стен светового приямка вдоль восточного фасада,

- Выполнить восстановление покрытия тротуаров вдоль восточного фасада здания.

- Произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода №1 со стороны прилегающей территории. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50мм по щебеночному основанию).

- Подвести под нижние листы металлочерепицы со стороны прилегающей территории выхода № 1 плоские стальные листы; крепление стальных листов выполнять с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода № 1 со стороны прилегающей территории, с последующим устройством новых стальных листов с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепицы, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода №2 со стороны прилегающей территории. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50мм по щебеночному основанию).

- Подвести плоские стальные листы под нижние листы металлочерепицы свеса выхода № 2 со стороны прилегающей территории; крепление стальных листов выполнять с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода № 2 со стороны прилегающей территории, с последующим устройством новых стальных листов с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепицы, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Подвести плоские стальные листы под нижние листы металлочерепицы свеса выхода № 3 со стороны прилегающей территории; крепление стальных листов выполнять с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода № 3 со стороны прилегающей территории, с последующим устройством новых стальных листов с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепицы, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Со стороны помещений лестничной клетки очистить поверхность стен выхода № 3 от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя: -восстановить отделочный слой как по толщине, так и по площади; -перед выполнением отделочного слоя, необходимо выполнить работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены;

- установить срок окончания восстановительных работ - три месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

- обязать ООО «Хелп» согласовать график проведения работ с ООО «Фирма «Кристина».

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-5083/2013 ООО "Фирма "Кристина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ХЕЛП", ООО "Стройконтакт", ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", ОАО "Ростовгорстрой" об обязании солидарно безвозмездно своими силами и (или) за свой счет: в течение 1 месяца после вступления в силу решения по настоящему делу разработать проект устранения недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, и устранения дефектов, возникших вследствие указанных недостатков; в течение 2 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить недостатки, допущенные при устройстве гидроизоляции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом; в течение 3 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить дефекты, возникшие вследствие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом (уточненные исковые требования).

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления являлось то, что решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по устранению недостатков спорного помещения возложена на истца. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика выполнить конкретные виды работы.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в силу п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В части 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Застройщик, привлекая средства дольщиков, берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям проектной документации и строительных регламентов. Подрядчик в силу ст. 724, 755 и 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010).

Судом первой инстанции установлено, что в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в рамках дела №2-42/2012 рассматривался спор по иску физических лиц к ООО «Фирма «Кристина», ОАО «Ростовгорстрой» при участии 3-го лица ООО «Хелп» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012, вступившем в законную силу, суд обязал ответчиков по гражданскому – ООО «Фирма «Кристина» и ОАО «Ростовгорстрой» устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а согласно перечня, применительно к каждому из ответчиков.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции установлено наличие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки.

В силу требований ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выполнение ответчиком работ по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства подтверждено договором подряда от 21.06.2004 № 12, установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу № 2-42/2012, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42.

С учетом указанной нормы процессуального права и правовой позиции Президиума ВАС РФ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012 обязательно для арбитражного суда только по вопросам о фактических обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не связывает арбитражный суд в вопросах правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом первой инстанции верно установлено, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока.

В суде первой инстанции о применении