Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-8495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой данности в отношении требований истца ответчиком заявлено не было. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых истец ссылается на результаты проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2011 экспертизы № 0501/Э от 20.07.2011 Ростовского центра судебных экспертиз. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы. 1. Соответствует ли обязательным требованиям строительных норм и проектной документации состояние кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, на дату исследования? 2. В чем выражаются несоответствия, если они выявлены при ответе на первый вопрос? 3. Каковы причины указанных несоответствий? 4. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных несоответствий? 5. Каковы причины протекания кровли и ограждающих конструкций подземной автостоянки по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а.

По первому вопросу относительно соответствия обязательным требованиям строительных норм и проектной документации состояния кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций подземной автостоянки эксперты пришли к следующим выводу о том, что состояние кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций как соответствует, так и не соответствует требованиям обязательным требованиям строительных норм и проектной документации. При этом экспертами установлено, что дефекты и разрушения, а именно: трещины в слое дорожного покрытия (в асфальтовом покрытии) на стыке покрытий 4 и 6 очередей, места провала (осадка) как покрытия тротуара (пешеходной части), так и проезжей части являются прямым следствием не верно принятого проектного решения конструкции кровли – следовало предусмотреть слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой.

Экспертами выявлены следы протечек, через конструкции плит покрытия, для удаления воды с боксов устроены под плитами лотки из оцинкованной кровельной стали, то есть нарушена герметизация ограждающей части покрытия, возникшая в результате не верно принятого проектного решения.

В проекте не предусмотрено в конструкции кровли слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой, которая не повлекла бы за собой ряд выявленных дефектов и разрушений, а именно: трещины в слое дорожного покрытия, места провала (осадка) покрытий тротуара и дорожной части, сильное увлажнение конструкций, которое привело к разрушению защитного слоя бетона (на глубину до 30 мм), а также к образованию вертикальных трещин на поверхности колонн и на отдельных участках – отслоение бетона на участках до 0,5 кв.м.

Экспертами установлено, что проектными решениями не предусмотрено устройство дополнительной отмостки, тогда как ее необходимость обусловлена тем, что между стеной входа и отмосткой была образована щель.

В результате экспертного исследования установлено, что при анализе представленного проекта не выявлены указания по марке гидроизоляции уплотняющей, кладочному материалу (цементно-песчаный раствор) по водонепроницаемости.

При ответе на второй вопрос экспертами сделаны выводу о том, что установленные несоответствия, а именно трещины слое дорожного покрытия, места провала покрытия тротуара и проезжей части возникли по причине не верно принятого проектного решения (том 2 л.д 98). Как уже было указано, эксперты установили, что проектными решениями не предусмотрено устройство дополнительно отмостки (том 2 л.д. 99). В проекте не даны указания относительно марки уплотняющей для данного слоя гидроизоляции, кладочному материалу по водонепроницаемости.

Ответы на третий и четвертый вопросы даны экспертами совместно и изложены в таблице № 5 (том 2 л.д. 108). Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа причин выявленных экспертами несоответствий следует, что причинами недостатков кровельных работ, устройства выходных узлов, явились неверно принятые проектные решения. При анализе причин выявленных экспертами несоответствий экспертами установлено, что смотровые колодцы находятся в ненадлежащем виде (заилены, стены увлажнены, скоплены бытовые отходы), что привело к скоплению неблагоприятного запаха и поднятию уровня сточных вод до отметки поверхности прилегающей территории и далее к течи сточных вод по поверхности территории между жилыми домами, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям содержания канализационных колодцев.

Выявленные недостатки автостоянки 6 очереди эксперты связали также с тем, что на момент обследования на прилегающей территории парковались легковые автомобили. При этом при расчете конструкции кровли учитывалась нагрузка от автомобилей, проезжающих по проездам, а не как постоянная – от автомобилей, находящихся в определенном месте. Данное обстоятельство, не учтенное при составлении проекта, могли провести к разрушению кровли, ее осадке и целостности покрытия (плиты).

При обследовании железобетонных колонн автостоянки 6 очереди экспертами установлено, что причинами выявленных недостатков могут быть: в проекте не верно разработаны узлы по устройству деформационных швов, а также конструктивное решение покрытия стоянки.

При ответе на пятый вопрос относительно причин протекания кровли и ограждающих конструкций эксперты пришли к выводу о том, что причиной данных недостатков явилось не верно принятое проектное решение, в результате чего при строительстве скорее всего не устроен слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой и не устроена подземная дренажная система, не о обеспечивается отвод подземных вод от конструкций здания и автостоянки.

Выявленные недостатки по автостоянке 6 очереди эксперты связали с тем, что на момент обследования на прилегающей территории парковались легковые автомобили, нагрузка от которых не учитывалась при разработке проектных решений, что могло привести к разрушению кровли, ее осадке и целостности конструкций покрытия (плиты) (том л.д. 125).

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 0501/Э от 20.07.2011 следует, что причиной повреждений объекта послужила недоработка проекта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по строительству.

Согласно условиям договора подряда № 12 от 21.06.2004, заключенного между истцом и ответчиком, фирма обязалась передать подрядчику всю необходимую документацию для производства работ.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ООО «Хелп» на основании рабочих проектов подземной автостоянки по ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации были установлены в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации", согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены Положительное сводное заключение № 0155.01-06/0665-03 от 04.08.2006 и Положительное сводное заключение № 0665.5.2003-00-00-00 от 25.07.2006 в отношении рабочих проектов подземной автостоянки по ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства, утвержденные начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Таком образом, из материалов дела следует, что ООО «Хелп» работы по договору от 21.06.2004 выполнены в соответствии с рабочими проектами подземной автостоянки по ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства, прошедшими в установленном законом порядке государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае бремя доказывания причин возникновения дефектов и отсутствия причинной связи между ними и качеством выполненных работ лежит наподрядчике, поскольку дефекты возникли в пределах гарантийного срока.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения № 0501/Э от 20.07.2011,суд пришел к выводу о том, что причинами повреждений объекта явились недостатки проекта, в соответствии с которым ООО «Хелп» выполнены работы по строительству.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Кодекса). Названными нормами предусмотрено, что подрядчик по указанному договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Судом при оценке экспертного заключения № 0501/Э от 20.07.2011 учтено, что сам истец считает данное заключение одним из фактических оснований заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии ответственности подрядчика за качество работ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации. Истец не привел доказательств отступления ООО «Хелп» от требований технической документации, выполнения того или иного вида работ с нарушением технологии или из некачественного материала, которые были бы предусмотрены проектом, но не исполнены подрядчиком. Как уже было указано из представленного в дело заключения судебной строительно-технической экспертизы № 0501/Э от 20.07.2011, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», следует, что основной причиной протекания кровли и разрушения конструкций является неверно принятое проектное решение конструкции кровли, неверно разработанные в проекте узлы по устройству деформационных швов, неверное конструктивное решение покрытия стоянки, отсутствие в проектном