Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-31795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31795/2012

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ФТС России представитель Шагиев В.В. по доверенности от 27.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" представитель Рухленко О.Н. по доверенности от 01.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-31795/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

ОГРН 1062310038207, ИНН 2310118704

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее также - истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне (далее также - ответчик, таможня, заинтересованное лицо), к Федеральной таможенной службе (далее также - служба) о взыскании 1 230 693 руб. убытков, 27 060,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФТС России через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и «Yucil Buro Mob. San ve Tic a.s.» (Турция), «Dengema Sandalye San Tic, ltd. sti» (Турция) заключены соответственно контракты от 05.04.2006 № 1, от 07.11.2006 № 1 на поставку товара (мебели); между истцом и заключен контракт на поставку товара (мебели).

В адрес истца 11.07.2011 в зону таможенного контроля Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост поступили товары по указанным контрактам. На товар, поступивший по контракту от 05.04.2006 № 1 истцом была подана ДТ № 10309200/110711/0007967. На товар, поступивший по контракту от 07.11.2006 № 1 истцом была подана ДТ № 10309200/110711/0007969.

В ходе мероприятий таможенного контроля, таможней по ДТ № 10309200/110711/0007967 и ДТ № 10309200/110711/0007969 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В отношении истца были возбуждены дела об административном правонарушении №№ 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 соответственно.

Из содержания определений о возбуждении дел об административном правонарушении проведении административного расследования следует, что основанием для возбуждения дел об АП послужило отсутствие на товаре и упаковке сведений об изготовителе и стране происхождения товара, на части товаров имеется бумажная бирка, на которой отмечены данные о стране происхождения «made in China», что не соответствует сведениям, указанным в представленных истцом декларациям соответствия.

В рамках возбужденных дел об АП таможней 21.07.2011 и 26.07.2011 были составлены протоколы о наложении ареста на товары, являющиеся предметом АП по делам № 10309000-797/2011, № 10309000-810/2011. Арестованные по делам об АП №№ 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 товары были переданы на ответственное хранение истцу в соответствии с актами приема-передачи от 21.07.2011, от 26.07.2011 .

В ходе производства по делам об АП №№ 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 была назначена товароведческая экспертиза, для определения страны происхождения товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с экспертными заключениями от 31.08.2011 № 315/2011, № 319/2011 установлено, что страной происхождения товаров, поступивших в адрес истца в рамках от 05.04.2006 № 1, от 07.11.2006 № 1 является Турция, то есть страна, которая была указана в поданных истцом декларациях на товары и декларациях о соответствии.

На основании указанных экспертных заключений, таможней был сделан вывод, что в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании постановлений от 19.10.2011, от 21.10.2011 производство по делам об АП № 10309000-797/2011, № 10309000-810/2011 было прекращено.

Истцом 01.11.2011 и 17.11.2011. в Краснодарскую таможню были поданы ДТ № 10309200/011111/0014633 и ДТ № 10309200/171111/0015644 соответственно по товарам, являющимся предметами административного правонарушения и арестованным по делам об АП № 10309000-797/2011 и АП № 10309000-810/2011. Товары, заявленные по ДТ № 10309200/011111/0014633 и ДТ № 10309200/171111/0015644 были выпушены в свободное обращение 02.11.2011 и 17.11.2011 соответственно.

По мнению заявителя, указанными действиями ему был причинен реальный ущерб в размере 1 230 693 руб., из которых 174 720 руб. - расходы по хранению товара, арестованного в рамках дела об АП № № 10309000-797/2011, 6 600 руб. - расходы по транспортировке груза, арестованного в рамках дела об АП № 10309000-797/2011, 936 000 руб. - расходы по хранению груза, арестованного в рамках дела об АП № 10309000-810/2011, 19 800 руб. - расходы по транспортировке груза, арестованного в рамках дела об АП № 10309000-810/2011, 35 113 руб. - расходы по оплате услуг декларирования товаров, вознаграждение за оплату таможенных платежей, 58 460 руб. -расходы по оплате услуг экспертов.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договора хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2011 № 210711, от 26.07.2011 № 21077/11, договор перевозки груза от 21.07.2011 № 600, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 20.07.2011, заключенные с ООО «Соната», договор поручения от 19.07.2011 № 0381/00-11-О-12002, заключенный с ООО «Ростэк-Кубань».

По договору хранения от 21.07.2011 № 210711: ООО «Соната» согласно акту от 01.11.2011 № 273/2 оказало истцу услуги по хранению арестованного товара на общую сумму 174 720 руб. Истец платежным поручением от 29.03.2012 № 63 на сумму 174 720 руб. оплатил оказанные ООО «Соната» услуги.

По договору хранения от 26.07.2011 № 21077/11: ООО «Соната» согласно акту от 17.11.2011 № 304 оказало истцу услуги по хранению арестованного товара на общую сумму 936 000 руб. Истец платежным поручением от 29.03.2012 № 62 на сумму 936 000 руб. оплатил оказанные ООО «Соната» услуги.

По договору перевозки от 21.07.2011 № 600: ООО «Соната» согласно актам от 26.07.2011 № 674 на сумму 1 800 руб.; от 17.11.2011 № 1002 на сумму 1 800 руб.; от 21.07.2011 № 528 на сумму 1 800 руб.; от 01.11.2011 № 950 на сумму 1 800 руб.; от 17.11.2011 № 1003 на сумму 1 800 руб.; от 17.11.2011 № 1004 на сумму 1 800 руб.; от 26.11.2011 № 672 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2011 № 673 на сумму 1 800 руб. оказало истцу услуги по перевозке арестованного груза на общую сумму 14 400 руб. Истец платежными поручениями 26.07.2012 № 215 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 216 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 217 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 218 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 219 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 220 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 221 на сумму 1 800 руб.; от 26.07.2012 № 222 на сумму 1 800 руб. оплатил оказанные ООО «Соната» услуги.

По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 20.07.2011: ООО «Соната» согласно актам от 26.07.2011 № 155 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2011 № 154 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2011 № 153 на сумму 1 500 руб.; от 21.07.2011 № 132 на сумму 1 500 руб.; от 17.11.2011 № 305 на сумму 1 500 руб.; от 01.11.2011 № 254 на сумму 1 500 руб.; от 17.11.2011 № 306 на сумму 1 500 руб.; от 17.11.2011 № 307 на сумму 1 500 руб. выполнило погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 12 000 руб. Истец платежными поручениями 26.07.2012 № 207 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2012 № 208 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2012 № 209 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2012 № 210 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2012 № 211 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2011 № 212 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2012 № 213 на сумму 1 500 руб.; от 26.07.2012 № 214 на сумму 1 800 руб. оплатил оказанные ООО «Соната» услуги.

Истец также представил в материалы дела платежные поручения от 14.11.2011 № 304 на сумму 16 199,04 руб., от 16.12.2011 № 349 на сумму 16 160 руб., согласно которому истцом оплачены услуги декларирования, оказанные ООО «РОСТЭК-Кубань» на общую сумму 32 359,04 руб.; от 12.12.2011 № 319, согласно которому ООО «РОСТЭК-Кубань было выплачено вознаграждение на сумму 2 754,27 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что на него было возложено бремя расходов по оплате проведенных в рамках дел об административных правонарушениях экспертиз на общую сумму 58 460 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действиях ответчика истцу был причинен ущерб в размере 1 230 693 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование признака противоправности истец указывает на то, что возбужденные таможней в отношении истца дела об административном правонарушении №№ 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем действия таможни являются противоправными.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере