Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-31795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК РФ), на таможенные органы государств - членов таможенного союза возложены полномочия по ведению административного процесса по делам об административных правонарушениях и привлечении лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушений (далее также - КоАП РФ), заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, выявление признаков недостоверного декларирования товаров является основанием для возбуждения дела об административного правонарушения и проведения соответствующей проверки.

Учитывая, что в рамках заключенных истцом контрактов от 05.04.2006 № 1, от 07.11.2006 № 1 в его адрес были поставлены товары, не имеющие на товаре и упаковке сведений об изготовителе и стране происхождения товара, на части товаров имелись бумажные бирки, на которых отмечены данные о стране происхождения «Made in China» (сделано в Китае), что не соответствовало сведениям, указанным в представленных истцом декларациях на товары, декларациях соответствия, где в качестве страны происхождения товара была указана Турция, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возбуждение дел об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ, являлось обоснованным.

При этом законность действий таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях №№ 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 истцом в судебном порядке на оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях №№ 10309000-797/2011 и 10309000-810/2011 усматриваются признаки противоправности, в виду чего истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков в размере 1 230 693 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом правомерности требований о взыскании убытков, причиненных действиями таможни. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного решения суда первой инстанции незаконным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-31795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко