Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-12778/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12778/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-16618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Гранит»: представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 17.06.2013

от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-12778/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2013 № 10-08-1 в части доначисления налога на прибыль 618 834 руб., пени 159 816,67 руб., штрафа по статье 122 НК РФ 123 766,80 руб., штрафа по статье 123 НК РФ 21 427,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт оказания услуг по маркетинговым исследованиям от ООО «Торговый дом Кубани» и обоснованность их отнесения на расходы; указал на то, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, отсутствует, поскольку до вынесения решения налогоплательщик погасил задолженность по НДФЛ.

ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган указывает на то, что для контрагента налогоплательщика проведение маркетинговых исследований не является характерным, а относится к разовой сделке, денежные средства по которой, поступившие на счет, были обналичены на следующий день. Отчет о маркетинговом исследовании не содержит конкретной информации и не отвечает на вопросы, поставленные в задании. В отношении штрафа по статье 123 НК РФ налоговый орган указывает на то, что со 02.09.2010 вступила в силу новая редакция статьи 123 НК РФ, предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое было удовлетворено судом.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДС за период с 01.07.2009 по 30.06.2012, по НДФЛ за период с 01.10.2009 по 30.06.2012.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2012 № 10-07-34 и вынесено решение от 14.01.2013 № 10-08-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Гранит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 143 166,80 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 21 427,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 715 834,0 руб. (в том числе налог на прибыль организаций – 618 834 руб., НДС – 97 000 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 162 070,28 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 042 498,88 руб.

ООО «Гранит» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ. УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2013 № 22-12-200 апелляционную жалобу ООО «Гранит» оставило без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 14.01.2013 № 10-08-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события налогового правонарушения,

- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения,

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста,

- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

Стоимость маркетинговых услуг учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2009г. Таким образом, срок давности начинает течь со дня окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2009год.

Соответственно, срок давности по налогу на прибыль начинает течь с 01.01.2010 и заканчивается 01.01.2013. Поскольку 01.01.2013 приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2013.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 14.01.2013, то есть за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, что влечет незаконность доначисления штрафа по налогу на прибыль сумме 12 376,68 руб. (в федеральный бюджет) и 111 390,12 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации).

В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В части выводов суда первой инстанции по доначислению инспекцией налога на прибыль судебная коллегия полагает, что они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы общества в сумме 3 094 170 руб. по договору с ООО «Торговый дом Кубани» на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 № 5 ввиду того, что данные расходы необоснованны, документально не подтверждены и не обладают признаком реальности.

Судебная коллегия считает данные выводы инспекции правомерными по следующим основаниям.

Между ООО «Торговый дом Кубани» (исполнитель) и ООО «Гранит» (заказчик) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 № 5, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения средств защиты растений в ассортименте согласно приложению № 1.

Договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг исполнителем:

-    определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара;

-    определить степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены;

-    осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товаров;

-    проводит предварительные переговоры по данному виду товаров в случае согласия заказчика на его приобретение;

-    разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными исполнителем контрагентами;

-    исполнитель при исполнении договора может действовать от имени заказчика на основании выданной ему заказчиком доверенности.

В подтверждение выполнения работ по договору представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2009 и информационный отчет о результатах маркетинговых исследований от 02.02.2009, счет-фактура № 464 от 26.05.2009, акт от 26.05.2009 № 00000001.

Информационный отчет о результатах маркетинговых исследований ООО «Торговый дом Кубани» не содержит ссылок на другие первичные документы, подтверждающие произведенные исполнителем расходы. Данный отчет не является конкретным, так как в нем не поименованы потенциальные покупатели, маркетинговые исследования которых проведены, отчет не содержит конкретный ассортимент и цены товаров по каждому исследованному покупателю/поставщику. Информация, содержащаяся в отчете, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации, и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.

Кроме того, информационный отчет о результатах маркетинговых исследований не соответствует целям, заявленным в договоре:

-    пунктом 1.1 договора № 5 от 15.01.2009 на оказание маркетинговых услуг между заказчиком ООО «Гранит» и исполнителем ООО «Торговый дом Кубани» определен объект сбыта/приобретения: средства защиты растений в ассортименте, согласно приложению № 1.

При этом программа исследований отсутствует.

-    пунктом 2 договора № 5 от 15.01.2009 установлен порядок оказания услуг. В частности пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель оказывает услуги в следующей последовательности:

2.1.1. Определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара.

В информационном отчете (о результатах маркетинговых исследований) от 02.02.2009 отсутствует перечень исследованных предприятий и их потребность в конкретных видах удобрений и средств защиты растений, а также отсутствует ассортимент и цены, предлагаемые продавцами.

2.1.2.  Определяет степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены.

Вопрос определения степени соответствия цен не изучен и рекомендации по их корректировке в отчете не отражены.

2.1.3.  Осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товаров.

В информационном отчете (о результатах маркетинговых исследований) от 02.02.2009 отсутствует перечень изученных контрагентов для продажи и выводы о том, кто может являться оптимальным покупателем.

2.1.4.  Исполнитель проводит предварительные переговоры по данному виду товара в случае