Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-12778/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласия заказчика на его приобретение.

В предоставленных налогоплательщиком документах по указанной сделке отсутствуют отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров.

2.1.5.  Исполнитель разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и найденными исполнителем контрагентом.

ООО «Торговый дом Кубани» не составлялись проекты договоров купли-продажи между ООО «Гранит» и найденными исполнителем контрагентами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора отчеты и рекомендации передаются исполнителем заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.

Исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, по итогам услуг – письменные материалы и заключения (пункт 2.7 договора).

В акте сдачи-приемки услуг от 06.02.2009 указано, что заказчику переданы все сведения, необходимые для заключения договоров на приобретение и реализацию средств защиты растений и удобрений; сведения о существующих поставщиках средств защиты растений и удобрений; сведения о существующих покупателях средств защиты растений и удобрений; сведения о наличии и ценах на вышеуказанную продукцию; сведения о лицах, потребляющих вышеуказанную продукцию, и ценах приобретения; сведения о проведенных с указанными лицами предварительных переговорах; подготовлен и передан проект договора поставки средств защиты растений и удобрений.

Вместе с тем в предоставленных документах отсутствуют сведения о наличии и ценах на средства защиты растений и удобрения; сведения о лицах, потребляющих вышеуказанную продукцию, и ценах приобретения; отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров; не предоставлены проекты договоров купли-продажи между ООО «Гранит» и найденными исполнителем (ООО «Торговый дом Кубани») контрагентами.

Не предоставлена программа исследования, рабочий план проведения всех исследовательских мероприятий – этапы, сроки проведения. Не оговорены методы, которые использованы для решения задач исследования. Отсутствует смета расходов по маркетинговым услугам, содержащая конкретный перечень выполненных работ и затрат на их выполнение.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также информационный отчет не позволяют идентифицировать виды работ, выполненные ООО «Торговый дом Кубани» во исполнение договора, формулировки носят обезличенный формальный характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основным поставщиком удобрений и средств защиты растений ООО «Гранит» в 2009 году явилось ООО «ХимАгро».

02.03.2009 между ООО «ХимАгро» (поставщик) и ООО «Гранит» (заказчик) заключен договор поставки средств защиты растений и удобрений.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.11.2012 № 71 Коротаев Р.В. (директор ООО «ХимАгро» с 17.11.2003 по 21.09.2011) пояснил, что договорные отношения между ООО «ХимАгро» и заявителем инициированы ООО «Гранит». ООО «Торговый дом Кубани» в согласовании условий договоров, условий поставки, согласовании цен не участвовало. С ООО «Торговый дом Кубани» и его директором Парфеевец Ф.В. не знаком.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что основным покупателем средств защиты растений и удобрений ООО «Гранит» в 2009 году являлось ОАО «Кропоткинское».

10.02.2009 между ОАО «Кропоткинское» (заказчик) и ООО «Гранит» (поставщик) заключен договор поставки средств защиты растений № 22.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.11.2012 № 170 Чвикалов С.В. (генеральный директор ОАО «Кропоткинское» с 26.10.2007) пояснил, что договорные отношения между ОАО «Кропоткинское» и ООО «Гранит» инициированы ООО «Гранит». Условия поставки согласовывались в административном здании ОАО «Кропоткинское». С ООО «Торговый дом Кубани» и его директором Парфеевец Ф.В. не знаком.

Из анализа представленных заявителем документов (товарных накладных (форма № ТОРГ -12), счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за период с 01.01.2009 по 30.06.2009) установлено, что реальные хозяйственные операции с поставщиком (ООО «ХимАгро») совершены 05.03.2009 (товарная накладная от 05.03.2009 № 30, счет-фактура от 05.03.2009 № 30; товарная накладная от 10.03.2009 № 36, счет-фактура от 10.03.2009 № 36; товарная накладная от 21.04.2009 № 188, счет-фактура от 21.04.2009 № 188 и др.).

Приобретенные средства защиты растений реализованы налогоплательщиком ОАО «Кропоткинское» 21.04.2009 (товарная накладная от 21.04.2009 № 5, счет-фактура от 21.04.2009 № 0000088).

При этом акт № 00000001 и счет-фактура № 00000464 за оказанные ООО «Торговый дом Кубани» маркетинговые услуги составлены 26.05.2009, то есть после приобретения и реализации обществом средств защиты растений и удобрений.

В представленных ООО «Торговый дом Кубани» в инспекцию налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года не отражена налоговая база по реализации товаров, (работ, услуг) по ставке 18%. В данных налоговых декларациях по НДС отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%.

При анализе выписки банка, представленной Юго-Западным банком ОАО Сбербанк России по расчетному счету 40702810830410100809, ООО «Торговый дом Кубани» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 перечислялись денежные средства за реализованную сельскохозяйственную продукцию.

Оплата за маркетинговые услуги производилась один раз платежным поручением от 01.09.2009 № 361 от ООО «Гранит» по счету-фактуре от 26.05.2009 № 464. Денежные средства, поступившие по указанному платежному поручению, 02.09.2009 сняты по чеку № 975135.

Согласно информации, представленной инспекцией, оказание ООО «Торговый дом Кубани» маркетинговых услуг не включено в виды экономической деятельности, осуществляемые ООО «Торговый дом Кубани».

ООО «Торговый дом Кубани» 29.03.2010 снято с регистрационного учета в инспекции и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу; 16.07.2012 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных маркетинговых услуг ООО «Торговый дом Кубани».

Документы, подтверждающие расходы исполнителя, которые произведены в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 15.01.2009 № 5 и необходимость представления которых предусмотрена условиями договора, обществом не представлены. Из договоров с контрагентами общества – ООО «ХимАгро» и ОАО «Кропоткинское», не усматривается, что они заключены при содействии ООО «Торговый дом Кубани».

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 06.02.2009, информационного отчета о результатах маркетингового исследования от 02.02.2009, акта от 26.05.2009 № 00000001 невозможно определить, какие именно услуги в рамках договора на оказание маркетинговых услуг ООО «Торговый дом Кубани» выполнило для общества.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Торговый дом Кубани» конкретных действий во исполнение договора на оказание маркетинговых услуг, в том числе исследование рынка сбыта (приобретения) средств защиты растений, поиск оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и проведение переговоров с целью заключения договоров купли-продажи с ООО «ХимАгро» и ОАО «Кропоткинское», организация взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, подобный договор для ООО «Торговый дом Кубани» является единственным, других подобных соглашений им не заключалось, аналитическая деятельность не относится к видам экономической деятельности организации.

Установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО «Торговый дом Кубани» по спорному договору на следующий день.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтвержденности расходов по договору об оказании маркетинговых услуг, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части штрафа по статье 123 НК РФ ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гранит» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 21 427,80 руб.

Налогоплательщик оспаривает привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что общество до даты вынесения оспариваемого решения ИФНС перечислило всю сумму НДФЛ в полном объеме, в связи с чем, в действиях налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и ответственность в данном случае не наступает.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; оспариваемым решением предъявлен к уплате штраф по статье 123 НК РФ в размере 20 процентов от несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение инспекции в данной части законным, исходя из следующего.

Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу с 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Изменение Федеральным законом № 229-ФЗ состава, предусмотренного статьей 123 НК РФ налогового правонарушения, не вносит изменения в главу 24 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», поскольку не влечет изменения налоговой базы, порядка и сроков исчисления налога, ставки налога, следовательно, не приводит к изменению суммы (увеличению или уменьшению) суммы налога на доходы, подлежащей удержанию у физического лица.

Статья 123 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а регулирует ответственность за совершение налоговых правонарушений налоговыми агентами.

Из оспариваемого решения инспекции (приложение № 5 к решению) следует, что общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 01.10.2010.

При этом инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, исходила из несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части доводы жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-12778/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Курганинскому району КК № 10-08-1 от 14.01.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 834 рубля, пени 159 816,67 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 427,8 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-12778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий