Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-13073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты, предусмотренные п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания с Новороссийской таможни начисленных истцом процентов на суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/010411/0004159,  ДТ № 10317110/170211/0001804, ГТД № 103120110/071010/0008140, ДТ № 10317110/220411/0005611, ГТД № 10317110/060510/0004146, ГТД № 10317110/130510/0004349, ГТД № 10317110/061009/0007487, ГТД № 10317110/011110/0008952, ГТД № 10317110/050610/П005077, ГТД № 10317110/250909/0007201, то, как следует из материалов дела, взыскание дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей по данным декларациям на товары носило принудительный характер и осуществлялось путем принятия таможенным органом соответственно решения об обращение взыскания на сумму денежного залога № 2209 от 22.06.2011г. в размере 149 185,83 рублей, решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 2278 от 23.08.2011г. в размере 2 512,53 рублей, решения о зачете денежного залога № 1198 от 26.04.2011г. в размере 81 693,68 рублей, решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 1137 от 24.05.2011г. в размере 1 303,02 рублей, решения о зачете денежных средств № 5390 от 16.12.2010г. в размере 37 199,11 рублей,_решения о зачете денежного залога от 23.06.2011г. № 2218 в размере 78 816,53 рублей, решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 2278 от 23.08.2011г. в размере 844,65 рублей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей № 2546 от 04.08.2010г. в размере 125 620,33 рублей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей № 2548 от 04.08.2010г. в размере 255 353,90 рублей, решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей № 174 и № 175 от 25.01.2010г. в размере 59 882,63 рублей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 27.12.2010г. № 5737 в размере 65 871,80 рублей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей № 2549 от 04.08.2010г. в размере 235 541,92 рублей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей № 1 от 11.01.2010г. в размере 63 004,66 рублей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате пени № 2 от 11.01.2010г. в размере 2 136,39 рублей.

Факт незаконности принятия таможенным органом вышеуказанных решений об обращении взыскания на сумму денежного залога и решений об обращении взыскания на суммы авансовых платежей в счет погашения задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011г. по делу № А32-17389/2011, от 05.10.2011г. по делу № А32-12244/2011, от 12.05.2011г. по делу № А32-35679/2010, от 02.12.2011г. по делу № А32-17348/2011, от 20.10.2010г. по делу № А32-22376/2010, от 20.10.2010г. по делу № А32-22377/10, от 30.08.2010г. по делу № А32-1833/2010, от 29.06.2011г. по делу № А32-36609/2010, от 11.11.2011г. по делу № А32-24823/10, от 09.03.2011г. по делу № А32-367/10 , принятыми по спору между этими же лицами, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании с Новороссийской таможни процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в размере 22 150,88 рублей по ДТ № 10317110/010411/0004159, в размере 13 196,06 рублей по ДТ № 10317110/170211/0001804, в размере 7 202,79 рублей по ГТД № 103120110/071010/0008140, в размере 11 620,09 рублей по ДТ № 10317110/220411/0005611, в размере 5 989,33 рублей по ГТД № 10317110/060510/0004146, в размере 12 230,74 рублей по ГТД № 10317110/130510/0004349, в размере 5 028,91 рублей по ГТД № 10317110/061009/0007487, в размере 6 821,21 рублей по ГТД 10317110/011110/0008952, в размере 17 021,31 рублей по ГТД 10317110/250909/0007201 согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.

Представленный предпринимателем расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Из представленного таможенным органом контррасчета начисленных истцом по ДТ № 10317110/010411/0004159,  ДТ № 10317110/170211/0001804, ГТД № 103120110/071010/0008140, ДТ № 10317110/220411/0005611, ГТД № 10317110/060510/0004146, ГТД № 10317110/130510/0004349, ГТД № 10317110/061009/0007487, ГТД № 10317110/011110/0008952, ГТД № 10317110/050610/П005077, ГТД № 10317110/250909/0007201 процентов следует, что с методологией начисления процентов ответчик согласен. Вместе с тем, им оспаривается правомерность начисления процентов на сумму пени. Однако, суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не определена процентная ставка, подлежащая применению при начислении процентов на суммы излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного закона таможенных платежей.

Данное утверждение таможенного органа является несостоятельным в силу того, что указанная норма прямо закрепляет размер процентной ставки - процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством, в частности Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», источник возмещения процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не определен. Данный довод является необоснованным в силу того, что законодательство (в том числе Федеральный закон от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации») не ставит право на взыскание процентов на суммы излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных платежей в зависимость от того, определен или нет источник их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок истцом соблюден.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что положениями части 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начисление процентов на пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов не установлено.

Аналогичный довод заявлялся в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов на излишне взысканные суммы пени является правомерным. Вступившими в законную силу судебными актами от 18 февраля 2010 года по делу № А32-53860/2009, от 15 апреля 2010 года по делу № А32-4125/2010-23/181, от 04 мая 2010 года по делу № А32-54601/2009-5/955, от 21 июля 2010 года по делу № А32-54890/2009-5/95, от 28 января 2010 года по делу № А32-53877/2009, от 28 июля 2010 года по делу № А32-1832/2010-5/13, от 01 ноября 2011 года по делу № А32-17389/2011, от 05 октября 2011 года по делу № А32-12244/2011, от 12 мая 2011 года по делу № А32-35679/2010, от 02 декабря 2011 года по делу № А32-17348/2011; от 20 октября 2010 года по делу № А32-22376/2010-33/600, от 20 октября 2010 года по делу № А32-22377/10, от 30 августа 2010 года по делу № А32-1833/2010, от 29 июня 2011 года по делу № А32-36609/2010, от 11 ноября 2011 года по делу № А32-24823/10, от 09 марта 2011 года по делу № А32-367/10 подтверждается, что у истца не возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей по ГТД № 10317110/221009/0007983,  ГТД № 10317110/290809/0006446, ГТД № 10317110/061009/0007498, ГТД № 10317110/041109/0008420, ГТД № 10317110/291109/0009208, ГТД № 10317110/250609/0404621, ДТ № 10317110/010411/0004159, ДТ № 10317110/170211/0001804, ГТД № 103120110/071010/0008140, ДТ № 10317110/220411/0005611, ГТД № 10317110/060510/0004146, ГТД № 10317110/130510/0004349, ГТД № №10317110/221009/0007487, ГТД № 10317110/011110/0008952, ГТД № 10317110/050610/П005077, ГТД № 10317110/250909/0007201, соответственно, у таможенного органа не было оснований для начисления и принудительного взыскания пени по указанным декларациям. Следовательно, на излишне взысканные суммы пени также подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Контррасчет процентов, указанный в апелляционной жалобе, Новороссийская таможня осуществляла по формуле, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 27 декабря 2010 года № 2548-У.

Вместе тем указанная формула идентична примененной ИП Кульченко В.Н. для расчета подлежащих взысканию с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, следовательно, разногласия по методологии расчета процентов у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, у сторон имеются расхождения в суммах, на которые подлежат начислению проценты, в количестве дней просрочки возврата денежных средств и в количестве дней, за которые подлежат начислению проценты на суммы излишне взысканных денежных средств.

Что касается сумм, на которые подлежат начислению проценты, то таможенный орган не производит начисление процентов на суммы пени. Соответственно, суммы, на которые подлежат начислению проценты, были правомерно приняты судом первой инстанции из расчета, представленного ИП Кульченко В.Н.

Что касается количества дней просрочки возврата денежных средств, то у сторон имеются расхождения в определении начала исчисления срока для возврата денежных средств и, соответственно, срока для начала начисления процентов по ГТД № 10317110/290809/0006446, ГТД № 10317110/221009/0007983, ГТД № 10317110/061009/0007498, ГТД № 10317110/041109/0008420, ГТД № 10317110/291109/0009208, ГТД № 10317110/250609/0004621.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня указала даты, с которых, по мнению таможни, подлежат исчислению сроки возврата денежных средств, вместе с тем не представлено доказательств того, почему именно эти даты необходимо принимать в качестве верных.

Между тем, ИП Кульченко В.Н. в подтверждение своей позиции относительно заявленных дат начала исчисления сроков возврата денежных средств в материалы дела приобщены заявления о возврате излишне взысканных денежных средств, исчисленных по ГТД № 10317110/290809/0006446, ГТД № 10317110/041109/0008420, ГТД № 10317110/250609/0004621; по ГТД № 10317110/221009/0007983, ГТД № 10317110/061009/0007498, ГТД № 10317110/291109/0009208.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ИП Кульченко В.Н. 125 250,03 рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-13073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко