Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-14924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

При декларировании ООО «Золотой Сад» товара, ввезенного по ДТ № 10309202/301112/0003978 подлежат применению нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, которые декларант должен представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12090003/1751/0000/2/0 от 04.04.2013 подтверждается, что общество оплатило компании Plattenhardt und Wirth GmbH (Германия) денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309202/301112/0003978 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной деклараций (16 345 Евро), и суммой, указанной в инвойсе (счете) компании № 009 от 19.11.2012.

Противоречий в количестве ввезенного декларантом по ДТ № 10309202/301112/0003978 товара при документальном оформлении не выявлено: количество товаров, указанное в упаковочном листе № PLAWI - 009 от 20.11.2012 (вес нетто - 7 399 кг, вес брутто - 8 332 кг) и в декларации на товары - совпадает.

Однако указанная заявителем в ДТ № 10309202/301112/0003978 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют  документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ № 10309202/301112/0003978.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы.

Таким образом, заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы  таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является международный контракт № 5112020 от 08.08.2012.

2)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 1 вышеуказанного контракта, продавец изготовил и продал, а покупатель купил оборудование и материалы для строительства фруктохранилища, а также техническую документацию для одного фруктохранилища на 5000 тонн, согласно приложению № 1 ... и приложению № 2 к настоящему контракту; оборудование должно быть поставлено к местонахождению покупателя.счета выставляется продавцом в инвойсах, а цена товара составляет: 1 -й платеж 415 000 Евро банковским переводом в срок не позднее 13.09.2012, 2-й платеж 908 717 Евро оплачивается покупателем против 100 % готовности к отгрузке товара, но не позднее 21.12.2012 банковским переводом на расчетный счет продавца и согласовывается на условиях CIP-Сергиевское (Инкотермс-2010) в соответствии с условиями контракта. Общая сумма контракта составляет 1 323 717 Евро.

3)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с условиями контракта продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара на условиях CIP-Сергиевское (Инкотермс-2010); согласно разделу 6 контракта, покупатель заблаговременно в указанные в контракте даты выплачивает стоимость отправленного товара со 100 % предоплатой.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Золотой Сад» документах, таможенным органом не сделано.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309202/301112/0003978, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного   в  ДТ   №   10309202/301112/0003978   осуществлялась  Краснодарской таможней   на   основе   выписок   из   ДТ   №   10130150/060912/0019280,   ДТ   № 10130202/161012/0018761, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «Золотой Сад» и оформленного по ДТ № 10309202/301112/0003978 товара.

В рассматриваемом случае таможней была использована ценовая информация в отношении товара, не соответствующего ввезенному заявителем.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ттаможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10309202/301112/0003978, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на выводы суда в отношении рассмотренного спора.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 35 000 руб., указав, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными, соответствуют сложности спора.

Краснодарская таможня не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на восстановление в судебном порядке нарушенного права.

При таких обстоятельствах выводы суда в отношении судебных