Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-3310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

холодной деформации.

В суде первой инстанции был заслушан эксперт Симоненко С.А., проводивший экспертное исследование. Эксперт Симоненко С.А. пояснил, что способ изготовления стали, ее химический состав не проверялись, поскольку в лабораторных условиях это сделать практически невозможно; соответствующую информацию может предоставить завод-изготовитель, эксперт не имеет полномочий для самостоятельного получения от завода-изготовителя такой информации. Эксперт признал, что имеется вероятность несоответствия ГОСТ Р ИСО 3183-2009 исследованных образцов товара по непроверенным экспертом параметрам. Кроме того, эксперт пояснил, что образцы проверялись только на соответствие определенным параметрам, о соответствии полностью ГОСТу в заключении выводы не сделаны. Судом заданы вопросы о проверке труб по группе прочности. Эксперт пояснил, что такие выводы отсутствуют. Эксперт также пояснил, что гидростатические испытания, испытания на сплющивание, на изгиб, предел прочности стали не проводились.

В материалы дела общество представило письмо ОАО «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» от 03.12.2012 № 31 -2094603р об изготовлении трубной заготовки мартеновским способом скрап-рудным процессом с интенсификацией плавки кислородом с последующей разливкой металла в слитки (т. 2 л.д. 19). Эксперт Симоненко С.А. указал, что трубы, изготовленные из заготовки, произведенной вышеуказанным способом не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-2009.

Данные пояснения в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными, представленными в материалы дела.

Позиция таможенного органа основана на положениях ГОСТ Р ИСО 3183-2009 «Трубы стальные для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия» и ГОСТ 3262-75, который распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций.

Для сравнения требований ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 3262-75 таможенный орган ссылается на основные характеристики труб.

Согласно ГОСТ 10705-80 стандарт распространяется на прямошовные электросварные трубы общего назначения диаметром 10-530 мм из углеродистой и низколегированной стали, применяемые для трубопроводов и конструкций различного назначения, при этом размеры труб и предельные отклонения по ним должны соответствовать ГОСТ 10704.

Согласно ГОСТ 10704-91 предельные отклонения по наружному диаметру для труб обычной точности прокатки диаметром 21,3 мм составляют ±0,3 мм, диаметром 33,7 мм составляют ± 0,4 мм, по толщине стенки ± 10%. Трубы с внешним диаметром 21,3 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 2,0 мм. Трубы с внешним диаметром 33,7 мм выпускаются с толщиной стенки от 1,2 мм, 2,2 мм, 2,5 мм, 2,8 мм, максимальной толщиной стенки 3,0 мм. Трубы изготовляют, в том числе, из стали марки СТ3ПС по ГОСТ 380. Механические свойства основного металла труб из стали марки СТ3ПС должны соответствовать нормам: временное сопротивление разрыву не менее 353 МПа, предел текучести не менее 206 МПа, относительное удлинение не менее 17%.

Согласно ГОСТ 3262-75 стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций. Трубы с наружным диаметром 21,3 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,35 мм, 2,5 мм, 2,8 мм и 3,2 мм. Трубы с наружным диаметром 33,5 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,8 мм, 3,2 мм и 4,0 мм. Предельные отклонения труб с внешним диаметром 21,3 мм и 33,5 мм составляют: по диаметру +0,4 -0,5 мм; по толщине стенки -15%; предельное отклонение толщины стенки в плюсовую сторону ограничивается предельными отклонениями по массе труб (+8%). Трубы изготовляют из сталей по ГОСТ 380 и ГОСТ 1050 без нормирования механических свойств и химического состава.

Согласно результатам экспертных исследований таможенным органом установлено, что трубы соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75. Геометрические размеры пробы труб № 1 -4 (толщина стенки и диаметр) соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-2009, ГОСТ 3262-75. Геометрические размеры пробы труб № 1 (толщина стенки и диаметр) соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, требованиям ГОСТ 3262-75 (стр. 7 заключения эксперта, пункт 2.7.1).

Таким образом, по доводу таможенного органа о применении к ввезенному товару положений ГОСТ 3262-75 и ГОСТ Р ИСО 3183-2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основным критерием, по которому ввезенный товар отнесен как трубе для нефте- и газопроводов, является ее размер.

Вместе с тем, судом  установлено, что при изучении исследуемых объектов экспертом не были проведены все испытания на предмет соответствия труб ГОСТ Р ИСО 3183-2009.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 стандарт устанавливает требования к бесшовным и сварным стальным трубам но двум уровням требований к продукции (PSL-1 и PSL-2), предназначенным для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности.

В экспертном заключении указано, что сталь, из которой изготовлены трубы, обладает микроструктурой, характерной для горячедеформированной стали, либо стали, подвергнутой рекристаллизационному отжигу после холодной деформации (пункт 2.8 заключения эксперта).

Однако в заключении не установлено основополагающее свойство стали, которое позволяет однозначно отнести спорный товар к нефте- и газопроводным трубам.

Основным критерием, позволяющим отнести трубы к трубам общего назначения либо трубам нефте- и газопроводным является определение способа изготовления стали, из которой они произведены. Так, согласно пункту 8.3.1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 (исходная заготовка) трубная заготовка, рулонный или листовой прокат, применяемый в качестве исходной заготовки для производства труб должны быть изготовлены из стали, полученной кислородно- конверторным или электросталеплавильным процессом.

В целях определения способа изготовления стали общество направило запрос поставщику, получен ответ от 03.12.2012 № 31-2094603р. ОАО «ЗМК «Запорожсталь» пояснило, что плавки произведены мартеновским способом скрапрудным процессом с интенсификацией плавки техническим чистым кислородом и последующей разливкой металла в слитки (т. 2 л.д. 19).

В письмах от 16.05.2012 № 01516/1 (т. 2 л.д. 20) и от 26.07.2013 № 0726/1-ОМ (т. 2 л.д. 51) производитель товара - ПАО «Днепропетровский металлургический завод имени КОМИНТЕРНА», указал, что производит трубы стальные электросварные, прямошовные общего назначения, которые не используются в нефтепроводах, газопроводах и не являются горячедеформированными. Трубы стальные электросварные, отправленные в адрес потребителя согласно сертификатам качества № 2791, 2636, 3229, 4267, полностью соответствуют по всем параметрам ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 (обычной точности изготовления) и отвечают требованиям труб общего и конструкционного назначения и не соответствуют требованиям стандарта ИСО 3183 по классификации, заказной базе, испытаниям (отсутствие в заказе уровня труб PSL-1 и PSL-2, типа, группы прочности, формат которых должен быть отражен и в заказе и в сертификате качества или испытаний), способ выплавки стали не соответствует требованиям пункта 8.3 -необходима сталь, выплавленная в конверторах или электропечах (в рассматриваемом случае - мартеновская).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод общества о том, что при проведении экспертного исследования не были проведены все испытания на предмет соответствия стандарту ГОСТ Р ИСО 3183-2009, а именно: определение химического состава, определение механических свойств при растяжении, гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытания на направленный загиб, испытания на ударный изгиб, испытания тела трубы, испытания сварных швов труб и зоны термического влияния, испытания падающим грузом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в заключении от 14.09.2012 № 04-01-2012/1315 отсутствует соответствие всех показателей, которые бы позволили отнести рассматриваемые трубы к трубам для нефте-и газопроводов является правильным.

Согласно экспертному заключению сталь, из которой изготовлены пробы, имеет механические свойства: временное сопротивление разрыву 410-460 МПа, предел текучести 320-400 МПа. В соответствии с ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности - 353. ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предусмотрен предел текучести - 175 МПА, предел прочности -310. Следовательно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

Согласно экспертному заключению химический состав стали, из которой изготовлены пробы труб, имеет следующие свойства: согласно ГОСТ 380-2005 сталь марки СТ3ПС имеет углерод 0,14-0,22%, марганец 0,40-0,65%, кремний 0,05-0,15%. Вместе с тем, химический состав на предмет соответствия ГОСТ 10794-91 определяется по ГОСТ 22536,0-ГОСТ 22536,6, соответственно, содержание углерода составляет 0,14­0,22%, марганца 0,40-0,65 %, кремния 0,05-0,15%; на предмет соответствия ГОСТ 3183­2009 содержание углерода составляет не более 0,21%, марганца не более 0,60%, фосфора не более 0,030%, серы не более 0,030%.

Таким образом, по химическому составу сталь, используемая при изготовлении труб, соответствует требованиям ГОСТ 10794-91. Эксперт ссылается на химические показатели стали марки СТ3ПС согласно ГОСТ 380-2005, в то время как показатели химического состава по ГОСТ Р ИСО 3183-2009 не приведены, а также не проведен их сравнительный анализ.

В соответствии с поставленными вопросами эксперт ЦЭКТУ определил состав переданных на исследование образцов, их физические, химические, механические свойства, но не провел испытаний на предмет того, какое из свойств придает товару функциональность, вследствие чего он может использоваться только как трубы общего назначения или только как трубы для нефте- или газопроводов. Более того, как пояснил эксперт в суде, им не проводился комплекс испытаний вследствие отсутствия необходимого оборудования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на пояснения таможенного эксперта по вопросу определения назначения труб (т. 1 л.д. 124-127).

В силу статьи 142 ТК ТС в заключении эксперта, в частности, указываются, перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Пояснения эксперта, данные после проведения экспертизы, не содержат вышеуказанных данных, позволяющих соотнести испытания и их результаты по каждому выводу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта не дают безусловного и достоверного ответа о том, что исследуемые образцы труб следует отнести к трубам для нефте- и газопроводов по ГОСТ Р ИСО 3183-2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», поскольку этот СНиП экспертом не применялся. Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002)» данный СНиП отменен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товар по ДТ №10319010/140512/0007356 удовлетворяет тексту товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции правильно отклонил представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.02.2013 № 0489900030. Экспертиза ТПП РО проведена во внесудебном порядке; суд не может достоверно установить, исследовались при проведении этой экспертизы образцы именно того товара, который ввезен обществом по ДТ № 10319010/010812/0012487.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный   суд   оценивает   доказательства   по   своему   внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В то же время Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, таможенный орган не представил достаточных доказательств того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с таможенным законодательством.

В рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность вынесенного решения о классификации товара от 08.11.2012 № 0012487/00001/000 и не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что при классификации товара обществом были допущены нарушения, которые могли явиться основанием для самостоятельной классификации товара таможенным органом и принятия соответствующего решения, таможней в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, поскольку представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое