Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-9187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9187/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Казанникова А.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2013.

от ответчика: представитель Пичугина Т.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2013; представитель Сапрунова Н.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу № А53-9187/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6155042340, ОГРН 1066155036551)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)

о взыскании задолженности в размере 7 819 256, 16 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее – истец, ООО «Региональные коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (далее – ответчик, ООО УК «Вега», управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную в октябре – декабре 2010г., январе – августе 2011г. тепловую энергию в размере 7 819 256,16 руб.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснили, что в спорный период октябрь – декабрь 2010г. истец не верно исчислил объем потребленной тепловой энергии жителями домов, находящихся в управлении ответчика, фактически завысив стоимость энергоресурса в двое.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» 5 646 714,45 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Тепловая энергия и горячее водоснабжение приобреталась ООО УК «Вега» не для собственных нужд и не в целях его перепродажи, а для нужд населения, проживающего в г.Шахты Ростовской области. Анализируя формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг, содержащиеся в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, видно, что в данных формулах за основу принят месячный (среднемесячный) расход коммунальных ресурсов в отдельном многоквартирном доме или жилом доме за наблюдаемый период в расчете на единицу измерения. Этот количественный показатель, умноженный на тариф для населения, и должен подтверждать фактический объем потребленного коммунального ресурса. Ответчик не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии горячего водоснабжения за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Увеличение в два раза месячного норматива, осуществленное судом, выходит за рамки альтернативного расчета истца и противоречит   по   сути   правовой   природе   норматива   потребления коммунальной услуги, необоснованно расширяет пределы ответственности ответчика, как следствие ответчику присуждена сумма задолженности, которая значительно превышает задолженность населения. Разногласий между истцом и ООО УК «Вега» не возникло относительно объема тепловой энергии, указанного истцом в альтернативном расчете, произведенном исходя из нормативов потребления, по схеме 1/12. Истец неправильно применил тариф 1931,81 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, в то время как действовал тариф 1889,44 руб. за 1 Гкал тепловой энергии. Согласно расчету ответчика общий размер стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составляет сумму - 10 070 254,64 руб. За данный период ответчиком произведена оплата населения с перечислением денежных средств платежными поручениями на счет истца в сумме 10 105 877,51 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в судебном заседании 07.10.2013, то есть задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 00024 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязана подавать тепловую энергию, а абонент своевременно оплачивать ее (ответчик).

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ответчиком образовалась задолженность по договору за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 7 819 256,16 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась компанией для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).

Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

Из содержания представленного истцом в материалы дела альтернативного расчета отпуска тепловой энергии за спорный период усматривается, что определение объема потребленной компанией на нужды населения тепловой энергии произведено по установленным нормативам потребления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика суду пояснили, что составные альтернативного расчета истца (площади жилых домов, количество проживающих граждан, нормативы потребления, тарифы) в альтернативном расчете указаны верно.

Как следует из определения суда первой инстанции от 27.08.2013 ответчик указывал на то, что альтернативный расчет истца в части начислений за отопление проверен и признан верным, у ответчика имелись возражения относительно расчета задолженности по воде.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не приводил доводов относительно необходимости применения иного тарифа и был согласен с приведенными в произведенном истцом альтернативном расчете задолженности показателями (площади жилых домов, количество проживающих граждан, нормативы потребления, тарифы), постольку приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения иного тарифа подлежат отклонению.  Доводов, аналогичных указанным, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного