Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-36496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36496/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-16047/2013

15АП-18580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Актис»: представитель Луценко С.В. по доверенности от 09.07.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представители Конкина Н.Н. по доверенности от 31.07.2013, Черкашина Ю.О. по доверенности от 31.07.2013, Димитров В.В. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Актис», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-36496/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 3066165026589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Актис» (далее – ОАО «Актис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.10.2012 № 12085 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 35 360 157 рублей 15 копеек, уплатить недоимку по НДС в размере 48 648 335 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 667 613 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 885 480 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2013 принято уточнение требований ОАО «Актис», представленное 28.08.2013. Признано недействительным решение инспекции от 09.10.2012 № 12085 в части доначисления 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 4 394 055 рублей 23 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ОАО «Актис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 04.09.2013, признав незаконным решение инспекции от 09.10.2012 № 12085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 34 902 530 рублей 03 копейки; доначисления НДС в размере 48 648 335 рублей; начисления пени в размере 2 885 480 рублей; взыскания штрафа по НДС в размере 9 667 613 рублей 20 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с инспекции сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции об уменьшении исчисленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 30 508 474 руб. 80 коп. общество не согласно, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией НДС по ставке 18 % в размере 30 508 474 рубля 57 копеек, является незаконным, поскольку в платежных поручениях было ошибочно указано назначение платежа, фактически денежные средства были получены обществом от ООО «Эскорт» по договору процентного займа № 85 от 02.11.2011. Сумма 200 000 000 рублей, полученная от ООО «Эскорт», не может быть рассмотрена в качестве аванса или частичной оплаты, поскольку реализации в адрес указанного контрагента товаров, работ или услуг не было.

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение суда от 04.09.2013 в части признания решения инспекции незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Инспекция считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права – статьи 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды с целью уклонения от уплаты сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОйлГасСервис», ООО ТК «Вишневогорский ГОК».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2012 № 16986.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.10.2012 № 12085 о доначислении 48 648 335 рублей НДС, 2 885 480 рублей пени, 9 667 613 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 40 450 296 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.12.2012 № 15-14/5093 решение от 09.10.2012 № 12085 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2012 № 12085 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 35 360 157 рублей 15 копеек, уплатить недоимку по НДС в размере 48 648 335 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 667 613 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 885 480 рублей (уточненные требования).

Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС за счет невключения денежных средств, поступившей оплаты, частичной оплаты от ООО «Эскорт» в размере 200 000 000 рублей, в т.ч. НДС 30 508 474 рубля 80 копеек.

Общество указывает, что сумма в размере 200 000 000 рублей поступила от ООО «Эскорт» на расчетный счет ОАО «Фирма «Актис». Однако в платежных поручениях было неверно указано назначение платежа, фактически данная сумма поступила по договору займа от 02.11.2011 № 85. В подтверждение данного факта общество представило договор займа, письма от ООО «Эскорт» об ошибочном указании назначения платежа, счет 66.03 краткосрочные займы.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указывает, что спорная сумма не подлежит налогообложению НДС.

Суд полагает доводы общества не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Сумма поступившей оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг в размере 200 000 000 рублей не отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 «Расчеты по авансам полученным», в книге продаж и по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» декларации 4 квартала 2011 года.

Общество предоставило договор займа от 02.11.2011 № 85 (т. 2 л.д. 14), согласно которому ООО «Эскорт» предоставило ОАО Фирме «Актис» займ в размере 200 000 000 рублей сроком до 31.12.12 на пополнение оборотных средств. За пользование займом ОАО «Фирма «Актис» уплачивает ООО «Эскорт» 8% годовых.

ООО «Эскорт» перечислило в адрес общества денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей, в т.ч. НДС 30 508 474 рублей 80 копеек. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях (т.8 л.д. 9-18), платежи поступали в качестве предоплаты за услуги по обработке деталей, по наладке КИПиА, по резке металла, за покраску оборудования металлических конструкций, за перевозку и экспедирование грузов, за услуги химлаборатории, за услуги по вырубке деревьев, за аренду транспортных средств, за погрузку/разгрузку вагонов.

Данные услуги оплачены в рамках исполнения договоров № 188 от 27.10.2011, № 190 от 31.10.2011, № 187 от 27.10.2011, № 186 от 10.10.2011, № 185 от 25.10.2011, № 191 от 31.10.2011, № 189 от 28.10.2011, б/н от 18.10.2011, № 183 от 18.10.2011, №184 от 20.10.2011.

В платежных поручениях указаны реквизиты выставленных счетов на оплату № 444 от 02.11.2011, № 443 от 02.11.2011, № 445 от 02.11.2011, №441 от 02.11.2011, № 439 от 02.11.2011, № 446 от 02.11.2011, № 442 от 02.11.2011, № 448 от 02.11.2011, № 447 от 02.11.2011, № 440 от 02.11.2011.

ООО «Эскорт» перечислило на расчетный счет ОАО «Фирма «Актис» денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем письмами ООО «Эскорт» изменило назначение платежа, указанное в платежных поручениях, на перечисление заемных средств по договору займа от 02.11.2011 № 85 (т. 2 л.д. 15 - 24).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях сторонами не заключались.

На представленных письмах отсутствует отметка банка получателя и банка-отправителя. Таким образом, ОАО «ГрандИнвест Банк» и ВБРР г. Краснодар об изменении назначения платежей не уведомлялись.

При анализе банковских операций по счетам ОАО «Фирма «Актис» и ООО «Эскорт» налоговой инспекцией установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества осуществлялось за счет денежных средств, полученных ООО «Эскорт» по кредитным договорам с целевым назначением в ОАО «ГрандИнвест Банк» с назначением «выдача ссуды по договору № 184/11».

Налоговым органом у ОАО «ГрандИнвест Банк» запрошен договор от 02.11.2011 № 184/11 (ответ банка от 19.11.2012 № 3914, т. 5 л.д. 15).

Согласно договору от 02.11.2011 № 184/11 денежные средства выданы с целевым назначением платежа на осуществление хозяйственной деятельности, оплату услуг, которые соответствуют назначению в платежных поручениях и условиям договоров № 188 от 27.10.2011, № 190 от 31.10.11, № 187 от 27.10.11, № 186 от 10.10.11, № 185 от 25.10.2011, № 191 от 31.10.11, № 189 от 28.10.11, б/н от 18.10.11, № 183 от 18.10.11, № 184 от 20.10.11 (т. 5 л.д. 16-20).

При этом по пункту 7.2.1 указанного договора заемщик (ООО «Эскорт») обязан исполнить кредит по целевому назначению и предоставить сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита.

По пункту 9.3 договора если одна из сторон изменяет платежные реквизиты, она обязана информировать об этом другую сторону в течении 2-х дней.

Согласно письму ОАО «ГрандИнвест Банк» от 19.11.2012 № 3914 ООО «Эскорт» писем об изменении назначения платежа в банк не предоставляло.

В соответствии с договором займа № 85 от 02.11.11 ООО «Эскорт» предоставляет