Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2525/2013

13 декабря 2013 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Агромир»: Кулагин А.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2013г.; Ковалев С.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2013г.

от ФГУП «Кубанское» ФСИН России: Мосцевая Т.А., паспорт, по доверенности от 17.06.2013г.

от Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГКУ КСББЖ «Краснодарская»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГБУ «Управление ветеринарии Абинского района»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и ФГУП «Кубанское» ФСИН России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу № А32-2525/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

к ответчику ФГУП «Кубанское» ФСИН России

при участии третьих лиц Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ГКУ КСББЖ «Краснодарская», ГБУ «Управление ветеринарии Абинского района», Государственного управления ветеринарии Краснодарского края,

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

принятое судьей Григорьевой Ю. С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Кубанское» ФСИН России (далее – предприятие, служба, ответчик) при участии третьих лиц Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление), ГКУ КСББЖ «Краснодарская» (далее - учреждение), ГБУ «Управление ветеринарии Абинского района», Государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 8 871 682 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 200 615 руб. 72 коп. за период с сентября 2012 года по 14 мая 2013 года, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 30 апреля 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 8 414 059 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» взыскано 8 871 682 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года включительно. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Федерального государственного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскано 55 513 руб. 18 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в доход федерального бюджета взыскано 53 915 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агромир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в период с 07 по 14 августа 2012 года на ферме было проведено эпизоотологическое обследование и анализ ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых и очаге АЧС, но результатам которого был составлен акт, в котором отражены множественные нарушения ветеринарно-санитарного режима. В акте эпизоотологического обследования был сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами заноса вируса африканской чумы свиней на свиноферму ответчика могут являться: механический занос вируса обслуживающим персоналом вследствие установленных при проведении проверки нарушений ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств; занос вируса автомобильным транспортом, участвующим при выгрузке поголовья свиней, кормов, вследствие нарушений ветеринарно-санитарных требований, при осуществлении его дезинфекции. Таким образом, несоблюдение ответчиком требований ветеринарного законодательства, ненадлежащее выполнение ветеринарно-санитарных мероприятий, обеспечивающих работу свиноводческих объектов, и мероприятий по профилактике и недопущению возникновения заболевания африканской чумой свиней явилось причиной вспышки АЧС па территории ФГУП «Кубанское» ФСИН России, которая арендуется им у ООО «Агромир». Суд не дал оценки Постановлению губернатора Краснодарскою края № 903 от 09.08.2012 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на свиноводческой товарной ферме ФГУП «Кубанское» ФСИН России Абинского района Краснодарского края» и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980 гола. Как указывает истец, именно действия (бездействия) сотрудников ФГУП «Кубанское» ФСИН России явились причиной возникновения очага АЧС на ферме, арендуемой у ООО «Агромир».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной с него арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Агромир» для участия о закупке услуг по аренде была подана заявка от 28.05.2012 г. № 22, согласно которой обществом изучена документация о закупке, размещенная на официальном сайте ФГУП «Кубанское» ФСИН России, и приняты установленные в ней требования и условия закупки. В соответствии с пунктом 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке арендатор вправе изменить (увеличить или уменьшить) объем оказываемой услуги на стадии исполнения договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Арендодатель, подписав заявку и приняв условия закупки, согласился с тем, что предприятие могло как увеличить, так и уменьшить объем закупаемой услуги. Отсутствие непосредственно в тексте договора условий об одностороннем отказе от договора не лишает арендатора данного права. Предприятием неоднократно направлялись в адрес истца письма о расторжении договора аренды с 10.11.2012 г. и возврате корпусов, направлялись акты приема-передачи. Как указывает ответчик, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприятие не представило доказательств того, что вспышка заболевания свиней имела непредотвратимый характер. Согласно пояснениям специалистов Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Государственного управления ветеринарии Краснодарского края и ГБУ «Управление ветеринарии Абинского района», данным в судебном заседании, официальный источник заноса вируса АЧС на территорию свинотоварной фермы не установлен, а истцом не доказан факт совершения предприятием нарушений ветеринарно-санитарного режима. Предприятие не согласилось с постановкой диагноза АЧС по и 07.08.2012 г. дополнительно направило 40 проб крови от свиней для исследования в Кропоткинскую краевую ветлабораторию и ВГБУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория», результаты исследования которых дали отрицательный результат (генетический материал вируса АЧС выявлен не был). Кроме того, обособленное подразделение сельхозучасток «Мингрельский» ФГУП «Кубанское» ФСИН России проверялось Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края; по результатам проверки были вынесены постановления о привлечении ФГУП «Кубанское» ФСИН России к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП России «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» (постановление от 10.08.2012 г. № 06-14/205) и по ст. 10.8 КоАП России «Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства» (постановление от 10.08.2012 г. № 06-14/207), которые были обжалованы предприятием, признаны незаконными и отменены Арбитражным судом Краснодарского края (дела № А32-34788/2012 и № А32-34878/2012). Несмотря на предпринятые предприятием меры Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 09.08.2012 г. № 903 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой ферме предприятия, размещенной на арендуемых площадях. Как указывает заявитель, им не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере 1 348 000 руб., рассчитанной по состоянию на 10.11.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части взысканной с него арендной платы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды корпусов по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным оборудованием № 380 от 01июня 2012 года, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, МТФ-2, которое в совокупности представляло собой свиноводческую ферму. Срок действия договора аренды был установлен со дня его подписания по 29 апреля 2013 года. Арендная плата составляла 550 рублей за 1 кв.м площади арендуемых корпусов в месяц. Срок уплаты арендной платы - не позднее 15 числа следующего месяца.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи соответствующего имущества.

В связи с вспышкой африканской чумы свиней на территории вышеупомянутой свинофермы с 09 августа 2012 года Постановлением губернатора Краснодарского края № 903 от 09 августа 2012 года были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой товарной ферме ФГУП "Кубанское" ФСИН России, расположенной на территории Мингрельского сельскохозяйственного участка Мингрельского сельского поселения Абинского района до 8 октября 2012 года.

В соответствии с 6.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21 ноября 1980 г., комплектование хозяйств поголовьем свиней в бывшем эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне разрешается через год после снятия карантина.

Согласно письму начальника ГБУ «Ветуправление Абинского района» от 12 октября 2012 года в связи с затянувшимся сроком проведения мероприятий по ликвидации заболевания на упомянутой свиноферме годичный срок снятия карантина истекает 09 ноября 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик 10.10.2012 г. направил истцу предложение о расторжении договора, в котором указал, что в случае не поступления от истца подписанного соглашения о расторжении договора, ответчик будет считать договор расторгнутым с 10.10.2012 года. Затем ответчик сообщил истцу письмом от 12.11.2012 года, что арендная плата будет оплачена им по 10 ноября 2012 года. Односторонний отказ от договора ответчик в упомянутых письмах мотивировал наступлением форс-мажорного обстоятельства в виде вспышки африканской чумы свиней и невозможностью вследствие этого использовать арендованное имущество по назначению.

Акт возврата арендованного имущества, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению