Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендатор был вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невозможности использования арендованного имущества по назначению с доказыванием правомерности заявленного требования, однако своим правом не воспользовался.

Доказательства обращения ответчика с иском о расторжении спорного договора в материалы дела не представлены.

Условиями договора аренды не предусмотрено право на односторонний отказ арендатора от договора до истечения срока его действия.

Доводы ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора имелось у арендатора на основании пункта 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке, в соответствии с которым арендатор вправе изменить (увеличить или уменьшить) объем оказываемой услуги на стадии исполнения договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств; что в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; арендодатель, подписав заявку и приняв условия закупки, согласился с тем, что предприятие могло как увеличить, так и уменьшить объем закупаемой услуги; отсутствие непосредственно в тексте договора условий об одностороннем отказе от договора не лишает арендатора данного права, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанная ответчиком документация не является неотъемлемой частью договора аренды и, следовательно, её условия не являются обязательными для сторон договора после его заключения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования текста упомянутого пункта 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке не следует, что арендатор обладает правом на односторонний отказ от договора.

Из пункта 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке следует, что арендатор вправе изменить (увеличить или уменьшить) объем оказываемой услуги на стадии исполнения договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Выявление вируса африканской чумы свиней не является обстоятельством непреодолимой силы, так как данное обстоятельство является возможным и предвидимым в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика, не имеет признаков чрезвычайного события.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявление ответчика о расторжении договора аренды с 10 ноября 2012 года не свидетельствует о прекращении спорного договора аренды.

Как уже было указано, доказательств возврата арендованного имущества до 29 апреля 2013 года (окончание периода взыскания задолженности в соответствии с исковым заявлением), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 8 871 682 руб. 84 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Договором аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4.6). Истец направил ответчику претензию исх. № 83 от 24.12.2012 года, получение которой представитель ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В претензии истец требовал от ответчика уплатить арендную плату за период с октября 2012 года по 29 апреля 2013 года, поэтому в части взыскания долга по арендной плате, как верно указал суд первой инстанции, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, указанное требование было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 30 апреля 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 8 414 059 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности из акта эпизоотологического обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в очаге АЧС (свинотоварная ферма ФГУП «Кубанское ФСИН России» Абинского района Краснодарского края) от 07-14 августа 2012 года, а также пояснений специалистов в области ветеринарии: представителей Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ГБУ «Управление ветеринарии Абинского района», ГУ ветеринарии Краснодарского края, данных в судебном заседании, официальный источник заноса вируса на территорию свинотоварной фермы не установлен; нарушения ветеринарно-санитарного режима на территории свинотоварной фермы ответчика, которые были зафиксированы в ходе проведенного исследования, могли способствовать вспышке заболевания.

Таким образом, нельзя прийти к однозначному объективному выводу о том, что причиной вспышки африканской чумы свиней на территории спорного объекта, являлись противоправные действия ответчика.

Истцом не доказан также факт совершения ответчиком соответствующих нарушений ветеринарно-санитарного режима, поскольку надлежащая фиксация выявленных нарушений не подтверждается материалами дела. При этом ответчику до выявления вируса африканской чумы на свиноферме был присвоен зоосанитарный статус - IV компартмент, что подтверждает надлежащий уровень организации деятельности свиноводческого хозяйства.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприятие не согласившись с постановкой диагноза АЧС, 07.08.2012 г. дополнительно направило 40 проб крови от свиней для исследования в Кропоткинскую краевую ветлабораторию и ВГБУ «Краснодарская межобластная ветлаборатория», результаты исследования которых дали отрицательный результат (генетический материал вируса АЧС выявлен не был). Кроме того, обособленное подразделение сельхозучасток «Мингрельский» ФГУП «Кубанское» ФСИН России проверялось Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края; по результатам проверки были вынесены постановления о привлечении ФГУП «Кубанское» ФСИН России к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП России «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» (постановление от 10.08.2012 г. № 06-14/205) и по ст. 10.8 КоАП России «Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства» (постановление от 10.08.2012 г. № 06-14/207), которые были обжалованы предприятием, признаны незаконными и отменены Арбитражным судом Краснодарского края (дела № А32-34788/2012 и № А32-34878/2012).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.08.2012 N 943 "Об установлении на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) по предотвращению распространения африканской чумы свиней" на территории Краснодарского края были установлены ограничительные мероприятия до отмены карантина.

Карантин на территории Краснодарского края был отменен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.01.2013 N 28 "Об отмене карантина на территории Краснодарского края" с 26 января 2013 года. Этим же постановлением на территории Краснодарского края установлены шестимесячные ограничительные мероприятия до 26 июля 2013 года.

Из указанных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края не следует, что ограничительные мероприятия и установление карантина были установлены по вине ФГУП «Кубанское» ФСИН России.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец в указанный период не мог использовать данное имущество и, следовательно, получать выгоду от сдачи его в аренду в связи с наступлением обстоятельств, за которые ФГУП «Кубанское» ФСИН России не отвечает.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а, следовательно, и противоправное поведение