Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-13716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13716/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-15181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области: Кривенко Н.Е., паспорт, доверенность № 2461 от 30.10.13г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания": Мануилова С.В., паспорт, доверенность № б/н от 18.03.2013 г.; Панченко В.Д., паспорт, доверенность № б/н от 18.03.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой": представитель не явился, извещено;

от Администрации Зерноградского района Ростовской области: Бинько Т.В., паспорт, доверенность № 2-16/1132 от 11.10.2011 г.;

от муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 "Малыш": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2013 по делу  № А53-13716/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

к ответчикам Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области,

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 "Малыш"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южспецстрой"

о взыскании 5 435 382 руб. неосновательного обогащения, 1 273 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад первой категории № 20 «Малыш» (далее - учреждение), Администрации Зерноградского района (далее - администрация) и Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - управление) о взыскании 5 435 382 рубля неосновательного обогащения, 1 273 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., с МО «Зерноградский района» Ростовской области в лице Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области за счет казны в пользу ООО «Ростовская строительная компания» взыскано 5 522 932 рубля неосновательного обогащения, 467 032 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86 266 рублей 13 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с муниципального образования «Зерноградский района» Ростовской области в лице Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области за счет казны 5 435 382 рубля неосновательного обогащения, 672 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011г. по 16.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года с муниципального образования «Зерноградский района» Ростовской области в лице Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» взыскано 5 435 382 рубля неосновательного обогащения, 672 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрация Зерноградского района и ООО «Южспецстрой» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области и Администрация Зерноградского района Ростовской области просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управления образования Администрации Зерноградского района о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Судом первой инстанции не должным образом дана оценка выводам экспертов Торгово-промышленной палаты РО. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту здания детского сада в рамках муниципального контракта № 13 от 09.04.2008 г. были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 19 от 18.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 № 1. Истцом не было представлено доказательств надлежащего уведомления Администрации Зерноградского района, управления образования, детского сада «Малыш» о переходе права требования обязательств к новому кредитору, в связи с чем договор уступки права требования от 05.02.2010 является ничтожной сделкой. Судом также не было учтено то обстоятельство, что согласно гарантийному письму ООО «Ростовской строительной компании» от 18.12.2009 № 382 объем невыполненных работ на 08.12.2009 г. составил 4 141 687 рублей и истец гарантирует выполнение данных работ до 25.01.2010 года. Суд также не принял во внимание акт проверки соответствия принятых заказчиком работ по капитальному ремонту от 23.06.2010 г., проведенного Комиссией контрольно-ревизионного управления Минобразования Ростовской области, согласно которому на момент проверки детсад не введен в эксплуатацию, работы по капитальному ремонту не завершены. Судом не дана оценка тому, определен ли экспертным путем объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ростовской строительной компанией» работ на объекте. Договором предусмотрена твердая цена, поэтому превышение стоимости работ по капитальному ремонту должно быть согласовано сторонами и оформлено дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Дополнительное соглашение об изменении предмета и цены контракта сторонами не заключалось. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены. Представленные истцом в материалы дела документы – локальные сметы, ведомости дефектов, акты осмотра и т.д., утвержденные главой Зерноградского района Кольчик А.Ф., не являются подтверждением согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

ООО «Южспецстрой» также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 2.1 муниципального контракта № 13 от 09.04.2008г. и положений ст.ст. 709, 763 ГК РФ цена заключенного сторонами муниципального контракта является твердой, стоимость работ определена на основании проектной документации и подрядчик не вправе требовать увеличения цены независимо от того, имелась ли возможность при заключении контрактов предусмотреть весь объем работ. Непредвиденные расходы, выявленные в ходе ремонтных работ, осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели утвержденной сметной документацией, принимаются к оплате после составления акта, подтверждающего необходимость выполнения работ между заказчиком и подрядчиком (п.2.2 муниципального контракта № 13). Работы, стоимость которых суд взыскал с Управления образования Зерноградского района РО как неосновательное обогащение, не были согласованы сторонами муниципального контракта, соответственно, подрядчик, не выполнивший условия п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать их оплаты. Муниципальное образование «Зерноградский район» Ростовской области не наделяло МДОУ ЦРР № 20 «Малыш» полномочиями муниципального заказчика при подписании договора подряда от 10.08.09г., актов КС-2, КС-3 от 18.12.2009г., а также не принимало и не одобряло впоследствии работы, указанные в КС-2, КС-3 от 18.12.09г., от ООО «РСК». Следовательно, МДОУ ЦРР № 20 «Малыш» не являлось лицом, уполномоченным подписывать акты КС-2, КС-3 от 18.12.2009г., являющиеся предметом спора. Как указывает заявитель, права требования по муниципальному контракту № 13 от 09.04.2008г. не могли быть предметом договора цессии от 5.02.10г., в связи с тем, что обязательства по нему были прекращены между сторонами контракта еще до подписания договора цессии. Кроме того, ООО «РСК» переуступил ООО «РостСтройКом» права требования к Администрации Зерноградского района Ростовской области и к МДОУ ЦРР № 20 «Малыш», но не к МО «Зерноградский район» РО в лице Управления образования Администрации Зерноградского района РО. Таким образом, суд в нарушение вышеназванных норм не привлек к участию в деле в качестве ответчика само муниципальное образование «Зерноградский район» РО в качестве главного распорядителя бюджетных средств, но произвел взыскание за счет казны именно муниципального образования в лице Управления образования.

Определением апелляционного суда от 06 ноября 2013 года председателем судебного состава Величко М.Г. рассмотрение апелляционных жалоб было отложено по причине болезни председательствующей по делу судьи Ковалевой Н.В. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 03 декабря 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А53-13716/2012 перераспределено судье Ванину В.В. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления образования  Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Ростовская строительная компания» в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просили отказать, оставив решение суда без изменения.

Третье лицо, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем Управления образования  Администрации Зерноградского района Ростовской области было заявлено ходатайство о проведении дополнительной повторной экспертизы.

Представитель администрации поддержал заявленное управлением ходатайство о назначении по делу дополнительной повторной экспертизы.

Представители ООО «Ростовская строительная компания» возражали против заявленного управлением ходатайства о назначении по делу дополнительной повторной экспертизы.

При рассмотрении заявленного управлением ходатайства о назначении дополнительной повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное управлением ходатайство о назначении дополнительной повторной экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованиям, образующим предмет иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного управлением ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля