Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-13716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2008г. по результатам проведенного администрацией аукциона между администрацией, отделом образования администрации, учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6163008960) был подписан муниципальный контракт № 13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2008, 2 от 29.09.2009 г.), по условиям которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания», ИНН 6163008960) обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МДОУ Центра развития ребенка - детского сада № 20 «Малыш» в ст. Мечетинской Ростовской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом контракта, определена на основании сметной документации и составила в текущих ценах 28 643 940 рублей.

Работы, выполненные подрядчиком по указанному контракту, были оплачены в полном объеме.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта № 13 от 09.04.2008 г. была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в связи чем комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и проектной организации были составлены ведомости дефектов № 1, 2, 3, акты осмотра № 1, 2, 3, локальные сметные расчеты, акты о выявлении видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации: № 1 от 09.06.2008 г., № 2 от 09.06.2008, № 3 от 10.07.2008, № 4 от 21.07.2008, подписанные всеми членами комиссии и утвержденные главой Зерноградского района Кольчик А.Ф.

10.08.2009г. между учреждением (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6163008960) (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» (ИНН 6165114265) (субподрядчик) был подписан договор № 3-1/2009 на проведение комплекса строительных работ на сумму 5 522 932 руб., предметом которого являлись не учтенные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе исполнения данного контракта.

Работы по договору № 3-1/2009 был исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 19 от 18.12.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.12.2009г., подписанными сторонами договора без замечаний.

5 февраля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6163008960) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6165114265, предыдущее наименование – ООО «РОСИНВЕСТ») (цессионарий) был заключен договор цессии, которым принадлежащее цеденту право требования оплаты работ по договору № 3-1/2009 было передано истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6163008960) в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом № 94-ФЗ порядке. Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6163008960) не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения, в силу чего данное право не могло перейти в результате цессии, а равно иного основания правопреемства к истцу.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения  отсутствуют.

При оценке правомерности спорного требования как требования об оплате дополнительных работ по муниципальному контракту апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по муниципальному контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательства того, что возможность изменения цены работ по спорному контракту предусмотрена документацией об аукционе, по результатам которого был заключен данный контракт, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор № 3-1/2009 не может быть оценен как совершенное в соответствии с Законом № 94-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении цены работ по муниципальному контракту, являющее основанием возникновения обязанности публичного образования либо учреждения по оплате спорных работ в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (ИНН 6163008960) не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве долга в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта, в силу чего данное право не могло перейти в результате цессии, а равно иного основания правопреемства к истцу.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве долга в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта отсутствуют.

Кроме того, из выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 года по делу № А01-2241/2010, по делу от 14 апреля 2011 года № А32-12368/2010 правовой позиции следует, что отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ сверх цены, предусмотренной контрактом, не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении  норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционных жалоб, в удовлетворении исковых требований общества было отказано, постольку расходы последнего по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на общество.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение, размер которой в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 53 540, 03 руб. исходя из цены иска, равной 6 108 006 руб. (5 435 382 рубля + 672 624 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)), постольку госпошлина по иску в размере 53 540, 03 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО «Южспецстрой» при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2012г., кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2012г. и постановление апелляционного суда от 06.03.2013г., апелляционной жалобы на решение суда от 08.08.2013 на основании чеков ордеров от 19.01.2013г., от 15.03.2013г. и от 09.09.2013г. соответственно была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую жалобу).

С учетом изложенного, расходы ООО «Южспецстрой» по уплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобе в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.2012г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб. (перечислена на депозитный счет суда истцом по чеку-ордеру от 23.07.2012г.), по ходатайству администрации – судебная почерковедческая экспертиза – стоимость 28 234 руб. (перечислена на депозитный счет суда администрацией на основании платежного поручения № 8969346 от 12.07.2012г.).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества было отказано, постольку расходы последнего по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на общество; расходы администрации по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 234 руб. также подлежат отнесению на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу  № А53-13716/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 53 540, 03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"