Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-25711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25711/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-17548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.судьи

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян А.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" - представитель Донец А.Ф. по доверенности от 09.10.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области - представитель Сдельников Н.Н. по доверенности от 10.12.2013, представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-25711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 131 от 12.05.2012 в части привлечения заявителя к ответственности в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 287 926 руб., доначисления пеней в размере 1 933 853 руб., налога на прибыль и НДС в размере 6 461 701 руб.

Решением суда от 13.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью «"Электромонтаж и Ремонт" отказано в удовлетворении требования. 

Решение мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, поэтому не подтверждают право общества на получение налоговой выгоды.    

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Общество полагает, что представило пакет документов, свидетельствующих о правомерности получения им налоговой выгоды. Сделки носили реальный характер, общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, в связи с чем, решение налогового органа о привлечении к ответственности и начислении налогов является незаконным и нарушает права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Электромонтаж и Ремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт проверки № 131 от 07.03.2012. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 11-32/05229 от 07.03.2012 вручены налогоплательщику 19.03.2012.

Общество, не согласилось с позицией инспекции, и в соответствии с правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило разногласия по результатам проверки от 09.04.2012.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.04.2012 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.04.2012, которое вручено представителю налогоплательщика 16.04.2012. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 10.05.2012, врученной представителю общества 11.05.2012.

О дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик надлежащим образом извещен, на что указывает уведомление № 11 -32/08755 от 19.04.2012, врученное 27.04.2012.

12.05.2012 материалы проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по итогам чего инспекцией 12.05.2012 принято решение № 131 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 553 562 руб., налог на добавленную стоимость 2 909 139 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 163 385 руб., за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа 124 541 руб., в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ как налоговый агент в сумме 171 074 руб., а также исчислены соответствующие пени. Решение № 131 от 12.05.2012 направлено обществу по почте 17.05.2012.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 131 от 12.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-14/ от 06.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ростовской области № 131 от 12.05.2012  утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж и Ремонт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 131 от 12.05.2012.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). 

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При оценке правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречных проверок контрагентов общества, свидетельствующие о том, что организации ООО «РоссХолдинг», ООО «Содействие», ООО «Винтаж», ООО «ВолгоДонБизнес» не имели возможности и фактически не осуществляли реальную экономическую деятельность ввиду отсутствия у них персонала, технических и финансовых ресурсов. 

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «РоссХолдинг» с 30.10.2009 состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. С момента постановки на учет отчетность не представляло, согласно протоколу осмотра № 23-10/3202 от 11.08.2010 по юридическому адресу организация не располагается.

В период с 29.08.2008 по 30.10.2009 (период взаимоотношений с ООО «ЭМиР») ООО «РосХолдинг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, директором являлась Голубева В.И., юридический адрес предприятия: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 175-51. Уведомление о вызове свидетеля на допрос, направленное в адрес Голубевой В.И., вернулось в Инспекцию 24.01.2012 с отметкой «Нет дома». За период взаимоотношений с ООО «ЭМиР» ООО «РосХолдинг» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. представило с нулевыми показателями, за 2 квартал 2009 декларация по НДС не представлена, транспорт, имущество за организацией не зарегистрированы.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и бухгалтера ООО «РосХолдинг» подписаны Голубевой В.И. В товарно-транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» по строке «сдал» стоит подпись «Голубева».

Инспекцией установлено, что подписи, выполненные от имени Голобевой В.И. на счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных, не соответствуют подписи Голубевой В.И., учиненной в паспорте.

Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных по строкам «груз принял», «груз получил» стоит подпись директора ООО «ЭМиР» Захарова А.А. Организацией-перевозчиком товарно-материальных ценностей являлось ООО «ЭМиР». По строке водитель значится фамилия Елькина Ю.И., однако, подпись Елькина в получении груза отсутствует. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе по строкам «пункт погрузки», «пункт разгрузки» указаны юридические адреса поставщика и покупателя. Данные пункты не могут являться таковыми, т.к. по данным адресам находятся жилые многоэтажные дома.

Из