Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-25711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опроса директора ООО «ЭМиР» Захарова А.В. следует, что директора ООО «РоссХолдинг» он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у него транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался.

Кроме того, доставку товарно-материальных ценностей по вышеуказанным счетам-фактурам к режимному объекту выполнения работ на Ростовской АЭС налогоплательщик не подтвердил.

По данному нарушению сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год 1 835 049 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 367 010 руб., НДС - 330 309 руб.

ООО «Содействие» ИНН 6317071266

Как следует из ответа, полученного от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, ООО «Содействие» состояло на учете в данной инспекции с 26.12.2007, дата снятия с учета - 18.08.2011 по решению регистрирующих органов, сведения о наличии имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2007 год, директор организации - Борисов М.В. (ИНН 631600417072, г. Самара ул. Изыскательская, 81).

Из выписки банка, полученной от «ОТП банк» (ОАО) 18.01.2012, следует, что все поступившие на расчетный счет ООО «Содействие» денежные средства в сумме 10 463 276 руб. (от ООО «ЭМиР» - 94%) перечислены на пластиковые карточки Борисову М.В. и Попову П.П.

Перевозчиком товарно-материальных ценностей согласно представленным на проверку ООО «ЭМиР» товарно-транспортных накладных значится ООО «Содействие», груз перевозил водитель Васильев А.В. автомобилем КАМАЗ 5410 с государственным номером Р213 ММ. Согласно базе данных о транспортных средствах, имеющихся в инспекции, автомобиль с вышеуказанным номером числится за физическим лицом Клейменовым А.Н. Запросить у ООО «Содействие» документы, подтверждающие взаимоотношения данной организации с Клейменовым А.Н. не представляется возможным, т.к. ООО «Содействие» отчетность в инспекцию по месту учета не представляло.

Из опроса директора ООО «ЭМиР» Захарова А.В. следует, что директора ООО «Содействие» он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у поставщика транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Лично сам груз он не принимал, не разгружал, ему давали документы, которые он подписывал. На вопрос, каким образом товароматериальные ценности доставлялись на охраняемый объект, Захаров А.В. ответил, что к пропускному объекту материалы доставлял поставщик, затем подъезжала машина подрядчика, материалы перегружались и далее направлялись  на объект выполнения работ. Однако, документального подтверждения этих обстоятельств в суд не представлено.

 По данному контрагенту сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила за 2008 год 7 994 648 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 918 716 руб., НДС - 1 438 677 руб.

ООО «Винтаж» ИНН 6143072597 КПП 525901001

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Винтаж» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода с 19.08.2010, с момента постановки на учет организация не отчитывается.

В период с 07.09.2009 по 19.08.2010 ООО «Винтаж» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговую отчетность за период взаимоотношений с ООО «ЭМиР» представляло с отражением суммы реализации в миллионных оборотах, при том, что ни имущества, ни транспортных средств на балансе не числилось, численность за 2009 год по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 0 человек, за 2010 год - 0 человек.

Борзов А.Н. - директор ООО «Винтаж» на допрос в Инспекцию не явился, уведомление о вручении повестки на момент написания акта в инспекцию не вернулось.

В товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ООО «ЭМиР», в графе организация-перевозчик значится ООО «ЭМиР», по строке водитель указан Попов В.С, но подписи Попова в приемке товара нет. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе по строкам «пункт погрузки», «пункт разгрузки» указаны юридические адреса поставщика и покупателя. Данные пункты не могут являться таковыми, т.к. по данным адресам находятся жилые многоэтажные дома.

Из опроса Попова В.С. (механика ООО «ЭМиР») следует, что Попов В.С. в 2010 году работал в ООО «ЭМиР» электромонтажником, а также по просьбе руководства занимался перевозкой товарно-материальных ценностей для ООО «ЭМиР». Представленные на обозрение Попову В.С. товарно-транспортные накладные от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 15.04.2010, от 23.03.2010, от 25.03.2010, от 26.03.2010, от 24.04.2010, от 28.05.2010, от 31.05.2010, от 22.06.2010 ему не знакомы. При получении товарно-материальных ценностей ему кладовщиком или экспедитором поставщика выдавалась накладная, в которой были перечислены наименования товарно-материальных ценностей и которая служила основанием для предъявления на провоз груза, проезд через санитарно-пропускную зону Ростовской АЭС. В данной накладной он расписывался в получении товарно-материальных ценностей и сдавал ее в ООО «ЭМиР».

Из опроса директора ООО «ЭМиР» Захарова А.В. следует, что директора ООО «Винтаж» он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью, наличием транспорта, складских помещений, сдачей отчетности, где производилась погрузка и разгрузка товара Захаров А.В. не интересовался. Лично погрузкой и разгрузкой товарно-материальных ценностей он не занимался, только ставил свою подпись на документах. На вопрос, каким образом товарно-материальные ценности доставлялись на охраняемый объект, Захаров А.В. ответил, что к пропускному объекту материалы доставлял поставщик, затем подъезжала машина подрядчика, материалы перегружались и далее направлялись на объект выполнения работ. Однако, документального подтверждения этих обстоятельств в суд не представлено.

Стоимость приобретения товароматериальных ценностей включена в расходы предприятия по объекту блок № 2 Ростовская АЭС, документов, подтверждающих каким образом доставлялись товарно-материальные ценности на охраняемый объект, общество не представило.

По данному нарушению сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила за 2010 год 3 917 607 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 783 521 руб., НДС - 705 169 руб.

ООО «ВолгоДонБизнес» ИНН 6137008603 КПП 613701001

Из материалов встречной проверки следует, что ООО «ВолгоДонБизнес» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области с 06.07.2009, налоговую отчетность за периоды взаимоотношений с ООО «ЭМиР» (3 - 4 кварталы 2009) общество представляло с отражением суммы реализации в миллионных оборотах (декларация по налогу на прибыль за 2009 в инспекцию не представлена), при том, что ни имущества, ни транспортных средств на балансе не числилось, численность за 2009 год по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 0 человек. На требование инспекции о предоставлении документов, организация документы не представила. Налогоплательщик снят с налогового учета с 26.04.2010 в г. Череповец, руководитель Широков В.В.

Уведомление о вызове на допрос директора ООО «ВолгоДонБизнес» Широкова В.В. вернулось в Инспекцию с отметкой «Адресат не проживает».

В материалах проверки имеется ответ УФМС по Ростовской области исх. № 488 от 16.03.2012 (вх. № 009380 от 22.03.2012) о том, что Широков В.В. значится прописанным по адресу: Цимлянский р-н, х. Железнодорожный, ул. Советская, 27.

Свидетель Елькин Ю.И., фамилия которого указана в графе «водитель» товарно-транспортных накладных, пояснил, что товарно-материальные ценности по предъявленным ему на обозрение товарно-транспортным накладным он не перевозил.

Из опроса директора ООО «ЭМиР» Захарова А.В. следует, что директора ООО «ВолгоДонБизнес» Широкова В.В. он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у него транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. На вопрос, каким образом товарно-материальные ценности доставлялись на режимный объект, Захаров А.В. ответил, что к пропускному объекту материалы доставлял поставщик, затем подъезжала машина подрядчика, материалы перегружались и далее направлялись на объект выполнения работ. Однако документального подтверждения данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

По данному нарушению сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила за 2009 год 2 416 573 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 483 315 руб., НДС - 434 984 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РоссХолдинг», ООО «Содействие», ООО «Винтаж», ООО «ВолгоДонБизнес».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что указанные организации не имели возможности и реально не поставляли товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «РоссХолдинг», ООО «Содействие», ООО «Винтаж», ООО «ВолгоДонБизнес», общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются; документы, представленные обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров, а также счета-фактуры этих  поставщиков, суд установил, что они подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, суд пришел к обоснованному  выводу, что организации не имели возможности реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени этих организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества