Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-36346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36346/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1»: главный врач Базавова В.В., паспорт, на основании приказа от 05.12.2013;

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель   Горячев А.С., паспорт, по доверенности от 06.02.2013;

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Злата-2»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу № А53-36346/2012

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» (ИНН 6150015871, ОГРН 1026102215700)

при участии третьих лиц: Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска; общества с ограниченной ответственностью «Злата-2», о взыскании задолженности в размере 119 718,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065,28 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница № 1 о взыскании задолженности и процентов в размере 126 783, 94 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 4450-КПБ/2012/07-2 от 01.01.2012 года.

Определением суда от 12.02.2013г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ООО «Злата-2».

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и и замене ЗАО «Донэнергосбыт» на его правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решением суда от 08 октября 2013 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ЗАО «Донэнергосбыт» на его правопреемника ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго».

С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница № 1 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 126 783,94 руб., из которых: 119 718,66 руб. – сумма основного долга, 7065,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,52 руб., всего 131587,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МБУЗ "Городская больница №1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный период времени обязательства по надлежащему исполнению условий муниципального контракта купли-продажи электроэнергии № 4450-КПБ/2012/07-2 от 01.01.2012г. в части оплаты потребленной электроэнергии были переданы от ответчику иному лицу - Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, в связи с чем, МБУЗ «Городская больница № 1» не несет ответственности за надлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и общество с ограниченной ответственностью «Злата-2», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и общества с ограниченной ответственностью «Злата-2» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции 10.01.2012г. года между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (правопредшественник истца) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №1» заключен муниципальный контракт № 4450, согласно которому ООО «Донэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию на объекты энергоснабжения ответчика, указанные в Приложении №2 к договору, а потребитель (ответчик) обязался ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

За период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г., по контакту образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 119718,66 руб., что подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 31.03.2012г., актами приема передачи за период с января 2012г. по март 2012г., счетами от 31.01.2012 № 0504-998, от 29.02.2012 № 0504-1697, от 31.03.20129 № 0504-1878. в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых пояснил, что, в предмет муниципального контракта купли-продажи электроэнергии от 01 января 2012г., на положения которого истец ссылается как на основание своих требований, включается продажа МБУЗ «Городская больница № 1» электрической энергии на объект по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Мацоты С.В., 28.

Однако на основании решения № 126 Городской Думы г.Новочеркасска 5-го созыва от 31 марта 2011г. «О предоставлении Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в безвозмездное пользование недвижимого имущества» Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска предоставлено в безвозмездное пользование нежилое здание гинекологического корпуса литер Т по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Мацоты С.В., 28.

На основании вышеуказанного решения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (Ссудодатель), МУЗ «Городская больница № 1» (Балансодержатель) и Департаментом строительства и городского развития администрации г.Новочеркасска (Ссудополучатель) при участии Управления здравоохранения Администрации г.Новочеркасска был заключен договор № 7 безвозмездного пользования нежилым зданием, находящимся в собственности муниципального образования г.Новочеркасск от 08.04.2011г.

Из п.1.1 договора № 7 от 08.04.2011г. следует, что Ссудодатель при участии Балансодержателя передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое здание гинекологического корпуса литер Т, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Мацоты С.В., 28, для использования в целях: проведение капитального ремонта.

Необходимо учитывать, что из дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2012г. к договору безвозмездного пользования нежилым зданием № 7 от 08.04.2011г. следует, что срок действия договора № 7 от 08.04.2011г. определяется с 08 апреля 2011г. по 01 января 2012г. и считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении». Поскольку ни одной из сторон договора не было заявлено о прекращении договора № 7 от 08.04.2011г., то данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Из п. 2.5.8 договора № 7 от 08.04.2011г. следует, что Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска обязуется в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями и самостоятельно нести расходы по этим договорам.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате коммунальных услуг возложены на Департамент строительства и городского развития, которому передано здание гинекологического корпуса по ул.Мацоты С.В., 28 для использования в целях проведения ремонта.

Однако данная обязанность, как полагает ответчик, Департаментом строительства и городского развития своевременно выполнена не была.

МБУЗ «Городская больница № 1» неоднократно предпринимало различные меры к устранению соответствующих нарушений со стороны Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска.

Так, ответчик просил Управление здравоохранения Администрации г.Новочеркасска оказать содействие к надлежащему исполнению Департаментом строительства и городского развития обязательств, предусмотренных договором № 7 от 08.04.2011г. Более того, ответчиком в адрес Департамента строительства и городского развития было направлено уведомление о необходимости надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором № 7 от 08.04.2011г., а именно заключения договора на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями и самостоятельной уплаты соответствующих расходов по коммунальным платежам (в частности уведомление от 09.02.2012г.).

Более того, о сложившейся ситуации и отсутствии у МБУЗ «Городская больница №1» обязательств по оплате электроэнергии истец был уведомлен (письмо № 93,94 от 02.02.2012г.).

Необходимо учитывать, что между МБУЗ «Городская больница № 1» и ООО «Злата-2» было заключено соглашение на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам от 24.05.2012г. Согласно данному соглашению ООО «Злата -2» производит оплату счетов, выставленных поставщиками МБУЗ «Городская больница № 1» в порядке возмещения потребленных энергоресурсов с указанием в назначении платежа договора между поставщиком и МБУЗ «Городская больница № 1» с расчетного счета ООО «Злата-2» на расчетный счет поставщиков согласно выставленным счета за потребленные энергоресурсы в период с 01.01.2012г. - 30.04.2012г., в том числе ООО «Донэнергосбыт».

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2012г. - 30.04.2012г. возлагаются не на ответчика, а на ООО «Злата - 2» (подрядчика, выполняющего на договорной основе работы по ремонту гинекологического корпуса по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Мацоты С.В., 28, и принявшего на себя обязательства по оплате электроэнергии) либо на Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, поскольку ответчик состоит в договорных отношениях именно с Департаментом строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (на которое возложено обязательство по оплате коммунальных платежей в соответствии с п.2.5.8 договора № 7 от 08.04.2011г.).

Из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что в спорный период времени здание гинекологического корпуса литер Т по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Мацоты С.В., 28, в пользовании МБУЗ «Городская больница № 1» не находилось; при этом, обязательства по оплате коммунальных услуг на вышеуказанном объекте у ответчика на данный период времени отсутствовали и были переданы в