Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-36346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с положениями договора № 7 от 08.04.2011г. Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, которое, в свою очередь, возложило соответствующие обязательства на ООО «Злата-2». Об этом факте МБУЗ «Городская больница № 1» неоднократно уведомляло истца и предлагало заключить с лицами, у которых соответствующий объект находился в спорный период времени в пользовании и которые осуществляли ремонтные работы объекта по ул. Мацоты С.В., 28 в г.Новочеркасске, соответствующий договор на оказание коммунальных услуг.

Следовательно, ответчик полагает, что задолженность перед истцом за потребленную в январе-марте 2012г. электроэнергию на сумму 119 718 руб. 66 коп.  отсутствует

Данные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт купли-продажи электроэнергии № 4450, согласно пункту 2.2. которого истец обязан подавать ответчику электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении № 2 к контракту. Кроме того, в п. 3.3.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности.

Так же п. 3.3.16. контракта предусмотрена обязанность МБУЗ «Городская больница №1»: сообщать в письменном виде ЗАО «ДЭС» за 30 дней до предполагаемого срока предстоящих: изменении профиля производства; реорганизации; изменении схемы электроснабжения и учета электроэнергии; подключение новых объектов; изменение состава точек поставки; изменение режимов энергопотребления; изменение заявленной мощности; изменение реквизитов организации; расторжении контракта; других изменениях, влияющих на исполнение контракта, принимать меры по оформлению или пересмотру по ним, при необходимости, технической документации и приложений к контракту и представлять документацию ЗАО «ДЭС» для переоформления условий контракта».

Сведения по объектам ответчика, потребляющих электроэнергию в соответствии с контрактом, приведены в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 8.12).

В соответствии с приложением №2 точка поставки (гинекологический корпус ул. Мацоты С.В., 28.) в отношении которой МБУЗ «Городская больница №1» отказывается оплачивать потребленную электроэнергию, находится в перечне объектов договора.

В адрес ЗАО «ДЭС» от МБУЗ «Городская больница №1» не поступало, каких либо технических документов относительно изменения точек поставки электроэнергии.

Довод ответчика о том, что оплата за электроэнергию не обоснованно возложена на МБУЗ «Городская больница №1», не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: договор безвозмездного пользования № 7, соглашение «На возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам» от 24.05.2012г.

Указанное соглашение от 24.05.2012 заключено между МБУЗ «Городская больница №1» и ООО «Злата 2». В соглашении стороны предусмотрели, что оплату за иную электрическую энергию, поставляемую по контракту № 4450 в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, осуществляет ООО «Злата 2», при этом плательщик оплачивает только объемы электроэнергии потребленной спорным объектом, остальные объемы оплачивает ответчик.

Ответчик основывает свои доводы об отсутствии у него обязанности оплатить сумму за потребленную электроэнергию на том, что согласно соглашению от 24.05.2012г. на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам, заключенным между ООО «Злата-2» и МБУЗ «Городская больница №1», данная сумма должна быть оплачена ООО «Злата-2», однако предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за потребленной электроэнергии в рамках контракта № 4450 от 01.01.2012, стороной которого ООО «Злата-2» не является.

В силу абзаца первого 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, указанное соглашение не может влиять на отношение сторон по контракту № 4450, так как сторонами по указанному контракту является истец и ответчик, исходя из этого, несмотря на возложение на ООО «Злата 2» обязанности по оплате поставленной ответчику электроэнергии, лицом, ответственным перед ЗАО «ДЭС» за своевременную оплату поставленных ресурсов, остается ответчик (Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 20 ноября 2012 г. № 8871/12).

Так же в соглашении от 24.05.2012г. по тесту указано следующее: «ООО «Злата 2» производит оплату счетов выставленных поставщиками МБУЗ «Городская больница №1» в порядке возмещения потребленных энергоресурсов с указанием в назначении платежа договора поставщиком и МБУЗ «Городская больница №1» с расчетного счета ООО «Злата 2» на расчетный счет поставщиков, согласно выставленным счетам за потребленные энергоресурсы в период с 01.01.2012г.-30.04.2012г. на сумму 378 03,45 рублей...».

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новочеркасска - Ссудодатель (КУМИ), МБУЗ «Городская больница №1» - балансодержатель, действующими и совместно представляющими муниципальное образование «город Новочеркасск», и Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска - ссудополучатель Департамент) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием № 7 от 8.04.2011г. (договор №7), по условиям которого ссудодатель предоставил во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилые здание гинекологического корпуса литер Т, площадью 2 632,9 м куб., расположенное по адресу: город Новочеркасск, улица Мацоты С.В., 18 (здание).

Договор № 7 заключен на срок с 08.04.20100г. по 01.01.2012г., дополнительным соглашением №6 к договору № 7 срок действия договора безвозмездного пользования продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.5.8 (по протоколу разногласий) Ссудополучатель обязан заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2011г. здание передано во временное безвозмездное владение и пользование Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска.

В период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. ЗАО «ДЭС» поставляло электроэнергию в задние.

При этом следует отметить, что неисполнение, как Департаментом, так и ООО «Злата 2» обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате электроэнергии в полученном по договору № 7 здании, не исключает обязанность МБУЗ «Городская больница №1» по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать (вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем. При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 69 Постановления Правительства от 31 августа 2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической ерши в отношении такого энергопринимающего устройства. Заявка на заключение договора энергоснабжения от ООО «Злата 2» в адрес ЗАО «ДЭС» поступила 02.05.2012г. (вх. № 437).

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Порядок расчета за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 контракта. Согласно пункта 6.1.2. контракта окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. ЗАO «ДЭС» в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 осуществило поставку электрической энергии в установленный договором срок и выставило для оплаты счета от 31.01.2012 № 0504-998, 02.2012 № 0504-1697, от 31.03.20129 № 0504-1878. Ответчик обязанность по оплате согласно акту № 4450 не исполнил.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. электрическую энергию в размере 119718,66 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период наличия долга за период с 16.22.2012 по 30.11.2012г в размере 7065,28 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7065,28 руб. также подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку согласно соглашению от 24.05.2012, заключенным между ООО "Злата-2" и МБУЗ "Городская больница N 1", данная сумма должна быть оплачена ООО "Злата-2", отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной по соглашению от 24.05.2012 на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам, следовательно, данное соглашение не может порождать правовых обязанностей для энергоснабжающей организации.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги истца, при этом ООО "Злата-2" в рамках спорных отношений с истцом статусом абонента не обладало.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что именно учреждение в спорный период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленного в спорные периоды ресурса должна быть возложена на ответчиков.

При этом ответчики не лишены права в самостоятельном порядке ставить вопрос перед ООО "Злата-2" о надлежащем (ненадлежащем) исполнении принятого обязательства со стороны третьего лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года по делу № А53-36346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                     Ю.И.Баранова