Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-44773/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 1 /11-3/16.1 от 07.06.2013 суд правомерно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения № 1 /11-3/16.1 от 07.06.2013.

Из ходатайства ответчика не следует наличие в содержащихся в данном заключении выводах противоречий.

Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены, ходатайство ответчика оставлению без удовлетворения.

Как верно установлено судом, до обращения истца в суд с иском, ответчик не ставил вопрос о прекращении сотрудничества с управляющей компанией и не имел претензий к качеству выполненных Подрядчиком строительных работ.

В рамках арбитражного дела № А32-9696/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, обществом заявлено требование о сносе возведенного объекта недвижимого имущества комплекса перевалки, химических продуктов, возведенных по временной схеме в порту Темрюк Краснодарского края.

В соответствии с преамбулой, разделами первым и вторым договора от 01.07.2005 на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» заказчиком строительства является ответчик. Пунктом 1.1. договора от 01.07.2005 на управление проектом строительства комплекса заказчиком строительства комплекса перевалки химпродуктов определен ответчик.

Разрешение на строительство комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» согласование проекта на строительство со структурами МСУ города Темрюк и субъекта РФ Краснодарского края проходили с участием заказчика и ОАО «Газпром».

Ответчик является титульным владельцем земельного участка, на котором было осуществлено строительство объекта, в отношении которого заявлены требования о сносе.

Таким образом, оснований возлагать на кого-либо ответственность за несоответствие качества конструкций, ненадлежащее качество конструкций не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению контроля за качеством строительства со стороны Управляющей компании, а вызвано нарушениями Заказчиком технических требований - «ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», «СП 28.13330.2012 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая стоимость произведенных истцом расходов, а также стоимость вознаграждения за оказанные услуги, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в размере 134 553 099 руб. 68 коп.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление управляющей компании об отказе от требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 471 204 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным лицом – Левиным Е.А. (доверенность от 06.12.2013).

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 471 204 рублей задолженности, производство по делу в данной части – прекращению, а также подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость которых, исходя из суммы задолженности 134 081 895, 68 рублей за период с 01.01.09 по 01.08.13, составляет 50 730 443 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с отказом истца от части требований, в остальной части решение изменению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (ОГРН 1052329062312, ИНН 2352036891) от иска в части взыскания 471 204 рублей основного долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-44773/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (ОГРН 1052329062312, ИНН 2352036891) 134 081 895 рублей 68 копеек основного долга и 50 730 443 рубля 91 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6 785 рублей 01 копейку государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354) в доход федерального бюджета РФ 190 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (ОГРН 1052329062312, ИНН 2352036891) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354) 2 464 рубля расходов по оплате экспертизы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина