Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-36607/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36607/2010

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-14902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юшкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-36607/2010 об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего

по заявлению конкурсного кредитора Казимирова В.И., участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Поддубновой М.П., Лотто И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"  ИНН 2309055150, ОГРН 1022301194222,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (далее – ООО «ЛИТ», должник) конкурсный кредитор Казимиров В.И. обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Юшкина С.В., в которой заявитель, указав на многочисленные нарушения внешним управляющим действующего законодательства о банкротстве, просил отстранить Юшкина С.В. от обязанностей внешнего управляющего, признать необоснованными расходы внешнего управляющего Юшкина Сергея Викторовича на привлечение следующих специалистов: исполнительного директора с оплатой труда 25 000 рублей, финансового директора с оплатой труда 20 000 рублей, бухгалтера-учетчика с оплатой труда 15 000 рублей, водителя с оплатой труда 15 000 рублей, заместителя директора с оплатой труда 17 500 рублей. Заявитель просил снизить размер оплаты главному бухгалтеру до 10 000 рублей в месяц и отстранить Юшкина С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ЛИТ» (л.д. 4, 27 т. 21).

В рамках настоящего дела также поступили жалобы участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Лотто И.А., Поддубновой М.П. (далее - участники долевого строительства) на действия внешнего управляющего с требованиями о признании его действий (бездействия) по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Школьной, 11/2 за застройщиком ООО «ЛИТ» незаконными, нарушающими права участников долевого строительства.

Определением суда от 18.07.2013 жалобы конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ивановича, участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Поддубновой М.П., Лотто И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Юшкина Сергея Викторовича удовлетворены. Действия  (бездействие) внешнего управляющего ООО «ЛИТ» Юшкина Сергея Викторовича при осуществлении им полномочий внешнего управляющего признаны несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Юшкин Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛИТ».

Судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего назначено на 29 июля 2013 г. в 16.30. Суд предложил кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В случае отказа конкурсных кредиторов от реализации своего права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, суд предписал саморегулируемой организации НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора Казимирова В.И. в части признания необоснованным привлечения внешним управляющим исполнительного директора, финансового директора, бухгалтера-учетчика, водителя и заместителя директора, а также требование о снижении размера оплаты привлеченному специалисту – главному бухгалтеру отложено  на 26 августа 2013 г. в 10.30.

Арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, представителей не направили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий Юшкин С.В. согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения жалоб конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ивановича, участников долевого строительства Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Поддубновой М.П., Лотто И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Юшкина С.В., признания действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «ЛИТ» Юшкина С.В. при осуществлении им полномочий внешнего управляющего не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛИТ».

Лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 в отношении ООО «ЛИТ» введена процедура наблюдения.

Определением от 17.10.2011 при банкротстве ООО «ЛИТ» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Рассмотрение дела в рамках внешнего управления назначено на 24.09.2012. Внешнему управляющему предлагалось представить суду утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления.

Определением от 24.09.2012 рассмотрение дела в рамках внешнего управления отложено на 25.10.2012 поскольку представленный внешним управляющим собранию кредиторов план внешнего управления не был утвержден собранием.

Из мотивировочной части определения суда от 24.09.2012 следует, что назначенное внешним управляющим на 08.08.2012 собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления было перенесено по решению кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в числе прочего, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей влечет отстранение арбитражным судом такого управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении внешнего управления, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения о введении внешнего управления в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению внешним управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Установив, что сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 с нарушением установленного законом десятидневного срока, спустя месяц после утверждения внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие арбитражного управляющего незаконным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. заявил довод о том, что данный факт может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, но не для отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Довод подателя жалобы является неправомерным, поскольку установление в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения и применение к нему мер административной ответственности не препятствует кредиторам оспаривать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а суду, рассматривающему дело о банкротстве,   признать их не соответствующими нормам Закона о банкротстве. В рассматриваемом деле основанием для отстранения внешнего  управляющего от исполнения обязанностей послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Юшкина С.В. исполнять обязанности внешнего управляющего должника.

Как следует из материалов дела, Юшкин С.В. в период внешнего управления выбыл из членов НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и вступил в НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (протокол совета НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» №56 от 16.11.2012). Однако информация об изменении сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012, о саморегулируемой организации, членом которой является внешний управляющий Юшкин С.В., в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликована в установленные Законом сроки.

Суд обоснованно указал, что отсутствие данной информации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЛИТ», на получение достоверной информации об арбитражном управляющем.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку соответствующая информация доводилась до сведения кредиторов на собрании кредиторов, не соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что требования к должнику имеют, в том числе, участники долевого строительства, которые не принимали участие в собрании кредиторов.    

Судом установлено, что внешний управляющий после своего утверждения (после 24.05.2012) назначил собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления на 08.08.2012, то есть, спустя три месяца с даты своего утверждения. В итоге план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов должника только 22.10.2012.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 93 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3