Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-36607/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из фактических материалов дела, суд первой инстанции  установил, что продолжительный период времени внешний управляющий должника бездействовал в части утверждения плана внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тем самым внешний управляющий затянул процедуру внешнего управления, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника на текущие расходы и выплату вознаграждения внешнего управляющего.

Планом внешнего управления ООО «ЛИТ» срок для восстановления платежеспособности должника установлен 24.05.2013 (лист дела 175 том 17).

Определением от 25.10.2012 была продлена процедура внешнего управления. Рассмотрение дела по результатам внешнего управления назначено на 27.05.2013.

Определением от 01.04.2013 в связи с отпуском судьи судебное заседание по результатам внешнего управления, назначенное на 27.05.2013, перенесено на 18.06.2013.

Определением от 26.06.2013 с учетом перерыва с 18.06.2013 по ходатайству внешнего управляющего судебное заседание по результатам внешнего управления было отложено на 26.08.2013. Внешним управляющим в заседании от 18.06.2013 было заявлено устное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на решение собрания кредиторов от 30.04.2013.

План внешнего управления не выполнен. В предусмотренный частью 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешний управляющий должником бездействовал в части реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о совершении им действий по проведению текущих мероприятий внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия управляющего не привели к реализации целей плана внешнего управления.

 Суд  апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, довод арбитражного управляющего о том, что приведенные выше обстоятельства могут служить основанием для привлечения внешнего управляющего к административной ответственности, но не к отстранению от исполнения обязанностей. Именно продолжительное бездействие по утверждению плана внешнего управления, а затем – непринятие мер к его реализации, вопреки воле участников долевого строительства, свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Юшкина С.В. выполнять обязанности внешнего управляющего должника.        

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства ведения внешним управляющим бухгалтерского финансового статистического учета и отчетности должника, что относится к обязанностям внешнего управляющего в силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. указал, что длительное время не мог получить документы от бывшего руководителя должника Казимирова В.И.

Однако, арбитражный управляющий не обосновал и не представил доказательства того, что это обстоятельство препятствовало ведению им бухгалтерского учета в период внешнего управления. Ввиду этого, суд считает доводы внешнего управляющего необоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2013 Юшкиным С.В. было получено заявление конкурсного кредитора Казимирова В.И. о выдаче копии реестра требований кредиторов.

В нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве внешний управляющий не направил заявителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. указал, что расходы на подготовку и направление реестра требований кредиторов не были профинансированы кредитором, обратившимся с таких заявлением; кредитор имел возможность ознакомиться с реестром требований, который имеется в материалах дела.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий проинформировал кредитора о причинах не выполнения заявления последнего и предложил ему произвести оплату соответствующих расходов. 

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник имеет неисполненные обязательства перед двумя участниками строительства жилого дома, при этом участники долевого строительства гаражного комплекса законом не отнесены к категории лиц участника строительства, поскольку у них отсутствует требование к застройщику о передаче жилого помещения (ст. 201.1 параграфа 7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ даны понятия для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» используются следующее понятие: застройщик - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В данном случае нормы Закона о банкротстве следует применять как специальные для регулирования соответствующих отношений, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства только в отношении жилых помещений.

Как следует из материалов дела, должник заключил с Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Лотто И.А., Поддубновой М.П. договоры на участие в долевом строительстве гаражного комплекса № 48 от 05.12.2006, № 50 от 19.12.2006, № 54 от 23.01.2007, № 62 от 26.02.2007, № 63 от 26.02.2007, в соответствии с которыми обязался построить гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства гаражи-боксы.

Таким образом, должник принял на себя обязательства по передаче нежилых помещений в указанном выше гаражном комплексе обществу ООО «ПХЦ-Алдан», Корепиной С.Н., Леонтьевой Т.А., Лотто И.А., Поддубновой М.П.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявители жалоб (участники долевого строительства гаражного комплекса) в своих жалобах указали, что внешним управляющим не исполнена статья 201.10 Закона о банкротстве, обязывающая внешнего управляющего вынести на рассмотрение участников строительства гаражного комплекса вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; кроме того, внешний управляющий в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не известил заявителей жалоб о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2013.

Суд обоснованно указал, что нормы статьи 201.10 Закона о банкротстве применяются только к кредиторам, имеющим к должнику требование о передаче жилых помещений.

Суд признал неправомерным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не извещении о собрании кредиторов участников долевого строительства, имеющих требования к должнику о передаче нежилых помещений, При этому суд обоснованно указал, что внешний управляющий обязан был известить участников долевого строительства о собрании кредиторов для участия их в собрании кредиторов без права голоса, признав их заинтересованными лицами, поскольку они являются собственниками долей в незавершенном строительстве объекте.

Согласно плану внешнего управления ООО «ЛИТ» для восстановления платежеспособности должника, в числе прочего, запланировано в соответствии с договором от 25.05.2011 о совместной деятельности с ООО «ПХЦ-Алдан»  плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию четырехэтажного гаражного комплекса на 97 автомашин по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 11/12, после ввода объекта в эксплуатацию, оставление должником за собой права собственности на 28 гаражей, что позволит частично погасить задолженность перед кредиторами.

Судом установлено, что гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной не сдан в эксплуатацию, объекты долевого строительства по договору о совместной деятельности с ООО «ПХЦ-Алдан» и договорам на участие в долевом строительстве гаражного комплекса №48 от 05.12.2006, № 50 от 19.12.2006, № 54 от 23.01.2007, № 62 от 26.02.2007, № 63 от 26.02.2007 не переданы участникам строительства в установленном законом порядке по передаточному акту.

Предусмотренный планом внешнего управления срок для восстановления платежеспособности должника (24.05.2013) истек.

Указанный объект незавершенного строительства (гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной) зарегистрирован за должником 09.04.2013 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве «Четырехэтажный гараж по ул. Школьной в г. Краснодаре», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 №01/383/2013-313.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, регистрация права собственности на указанное имущество - объект незавершенного строительства (гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной) в преддверии окончания срока, установленного для восстановления платежеспособности должника, является нарушением установленного пунктом 1 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и планом внешнего управления должника порядка передачи объектов строительства его участникам.

Суд обоснованно указал, что при введении в отношении должника конкурсного производства, объект незавершенного строительства, на который  зарегистрировано право должника, будет включен в конкурсную массу должника по правилам пункта 3 статьи 139, статей 110 и 111 Закона о банкротстве, что  предполагает дальнейшую его реализацию и расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия внешнего управляющего не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, внешний управляющий нарушил установленную пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в результате чего права должника, его кредиторов и участников долевого строительства на надлежащее исполнение должником своих имущественных обязательств и получение кредиторами удовлетворения своих требований в пределах срока действия плана внешнего управления были нарушены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. заявил довод о том, что право собственности на объект недвижимости зарегистрирован судебным приставом-исполнителем; включение имущества в конкурсную массу должника на стадии внешнего управления невозможно.

Указанный довод отклонен судом, поскольку регистрация права на объект является следствием ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей и не принятия мер для реализации плана внешнего управления. Выводы суда о том, что имущество, в отношении которого должник является собственником, подлежит включению в конкурсную массу, соответствует нормам Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что между внешним управляющим Юшкиным С.В. и конкурсными кредиторами, а также между внешним управляющим и участниками долевого строительства сложились конфликтные отношения, связанные, в частности, с формированием позиции относительно восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами – участниками долевого строительства в связи с не исполнением внешним управляющим своих обязанностей, что затрудняет достижение целей внешнего управления, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителей жалоб, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юшкин С.В. указал, что данное обстоятельство не подтверждено. Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии конфликта свидетельствуют обращения кредиторов и участников строительства с многочисленными жалобами на действия внешнего управляющего должника.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям,