Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-28340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28340/2012

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-14286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: генеральный директор – Черняк Лариса Федоровна (приказ № 1 от 24.11.2009), представитель Черняк Николай Александрович (доверенность от 07.10.2013), представитель Панченко Николай Викторович (доверенность от 21.10.2013), представитель Бахтерева Надежда Ильинична (доверенность от 29.11.2013),

от ответчика: представитель Евтушенко Наталия Сергеевна (доверенность от 04.10.2013), представитель Гайко Наталья Александровна (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 19 июля 2013 года по делу №А32-28340/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рости»

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Викторовне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рости» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010 №01/02 в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в процессе исполнения предпринимателем обязательств по договору общество не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества оказываемых услуг; обратившись к третьему лицу за восстановлением бухгалтерского учета без обращения к ответчику, общество самостоятельно и необоснованно понесло убытки; истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребляет своими правами; обществом не доказано, что понесенные им убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не халатности истца; экспертиза проведена без изучения и анализа первичных бухгалтерских документов истца, не отвечает принципам полноты, достоверности и обоснованности.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представители апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года общество (заказчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №01/02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик – принимать и оплачивать их.

По условиям договора оказание услуг заключается в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлении отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, контроле над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика, обработке и предоставлении иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета и др.

31 января 2012 года общество направило в адрес предпринимателя письмо (т.1, л.д. 32), из которого следует, что заказчиком выявлены недостатки услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за период с января 2010 года по октябрь 2010 года. Указанное письмо также содержит требование о необходимости устранить выявленные недостатки оказанных услуг.

Поскольку в установленный в письме срок исполнителем недостатки услуг устранены не были, истцом был заключен договор от 26 марта 2012 года с третьим лицом по восстановлению учета. На основании договора был восстановлен бухгалтерский учет, бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган. Стоимость работ по восстановлению бухгалтерского учета составила 145 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором от 26.03.2012, платежными поручениями об оплате услуг по восстановлению учета от 04.06.2012 №311, от 30.08.2012 №489.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо доказать обстоятельство совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении наличия недостатков оказанных услуг, причин их возникновения и последствий некачественности судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества «ПрестижАудит» Погореловой Г.О.

Как следует из заключения эксперта №24/06/13 от 27.06.2013 (далее – заключение эксперта), исполнителем Осиповой О.В. неоднократно нарушалась методика ведения бухгалтерского учета по ООО «Рости», в том числе, не соблюдался должным образом раздельный учет по видам деятельности. Искажены показатели бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2010, присутствует налоговый риск в части доначисления НДС в сумме 130 136 рублей 68 копеек.

Эксперт указал, что предпринимателем нарушалась методика учета расчетов с поставщиками и покупателями, методика расчетов по учету товаров, материалов, издержек обращения, расчетов с бюджетом по налоговым платежам; бухгалтерская и налоговая за период с января по сентябрь 2010 года составлена с существенными нарушениями требований законодательства, которые существенно повлияли на достоверность представленной бухгалтерской и налоговой отчетности; стоимость работ по восстановлении бухгалтерского учета за спорный период примерно будет составлять от 135 до 153 тысяч рублей; качество оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Рости» не соответствуют условиям договора №01/02 от 01.02.2010 и действовавшему законодательству о бухгалтерском учете.

Согласно заключению эксперта представленные истцом документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 26.03.2012, являются подтверждением исправлений выявленных нарушений условий договора №01/02 от 01.02.2010 по качеству; некачественное оказание услуг могло повлечь неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Рости» в виде штрафов, доначислений налогов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и качество ведения бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью «Рости» в период с января по сентябрь 2010 года не соответствует требованиям, установленным договором №01/02 от 01.02.2010, действовавшему в спорный период законодательству о бухгалтерском учете, иным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета.

Доводы, заявленные апеллянтом в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заключение эксперта не содержит противоречий, ответы на поставленные вопросы даны полно, обоснованы в исследовательской части заключения. Вопрос о документах, необходимых для предоставления эксперту, обсуждался в судебных заседаниях, и возражений со стороны ответчика по данному вопросу не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что по направленным в адрес эксперта документам, последний не имел возможности ответить на поставленные перед ним вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены бухгалтерские балансы за спорный период с отметкой налогового органа, что опровергает довод ответчика о том, что на экспертизу переданы документы, которые не были составлены ответчиком.

При ведении бухгалтерского учета исполнитель при отсутствии первичных документов, несоответствия имеющихся сведений (в частности по ГСМ) бухгалтерского учета действительности был обязан проинформировать заказчика о последствиях отсутствия указанных документов, поскольку он является предпринимателем и несет ответственность на началах риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не началах вины ( пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не обеспечила фиксации переданных ей для бухгалтерского учета и составления отчетности документов, что подтвердила свидетель Триколо А.Н., допрошенная в суде апелляционной инстанции. Свидетель Триколо А.Н. пояснила, что документы общества по мере формирования передавались работникам предпринимателя путем помещения на стол, за которым работали работники предпринимателя. После прекращения договора с предпринимателем Осиповой О.В. ведение бухгалтерского учета вело общество «Аудит-универсал», которому по его требованию документы передавались по реестрам.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное