Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-28340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, выполнив работы по ведению бухгалтерского учета некачественно, исполнитель не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению первичных документов бухгалтерского учета, поскольку им не был предупрежден заказчик о последствиях непредоставления указанных документов. Более того, ответчиком не указаны документы, которые ему не были предоставлены для ведения бухгалтерского учета из тех документов, которые предавались на исследование эксперту, в связи с чем довод ответчика о том, что недостатки оказанных услуг возникли исключительно по причине непередачи документов первичного бухгалтерского учета, ответчиком не доказан. Именно предприниматель была обязана должным образом организовать работу по полному и надлежащему исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности и должна была организовать получение документов от общества и передачу их обратно обществу в объективированной форме ( составление реестров и т.п.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключением эксперта подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком методики ведения учета.

В суд первой инстанции, представитель ответчика указал на необходимость назначения дополнительной экспертизы, в тоже время, процессуально значимых действий, в том числе по заявлению ходатайства, не совершил, кандидатуры экспертных учреждений не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, такое ходатайство должен был заявить именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебное разбирательство дважды откладывалось судом апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы прямо не было заявлено апеллянтом в судебном заседании 02.12.2013, в связи с чем апелляционный суд отложил судебное заседание до следующего понедельника (09.12.2013) и предложил представить соответствующие документы о назначении экспертизы не позднее пятницы, однако  соответствующие документы ответчиком не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции и раскрыты перед другой стороной. При этом, к моменту заявления ходатайства ответчиком дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции более трех месяцев. При продолжении заседания после перерыва представители ответчика заявили, что якобы отправили документы в четверг через систему «Мой Арбитр», однако при проверке в понедельник отделом делопроизводства наличие таких документов в системе не обнаружено. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, не совершая своевременно необходимых процессуальных действий, а поэтому в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами, нацеленное на затягивание рассмотрения дела и вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, в том числе, обстоятельство совершения ответчиком правонарушения (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также размер ущерба. Апеллянт, заявляя возражения против принятого судом первой инстанции решения, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в их обоснование. При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опровергает обоснованность доводов апеллянта.

Так, общество указало, что неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и неправильное формирование регистров бухгалтерского учета по счетам (анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету) привело к неправильному формированию сводного регистра бухгалтерского учета – сводной оборотно-сальдовой ведомости, в которой в результате некачественного ведения учета предпринимателем отражена искаженная информация об имущественном и финансовом состоянии общества за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 года. Вся первичная документация передавалась ответчику, что подтверждено свидетельскими показаниями (свидетель допрошен в суде апелляционной инстанции). Даже те регистры, которые сформированы ответчиком по имеющейся у него первичной документации имеют существенные нарушения и искажения и являются недостоверными. Вся документация, представленная истцом в суд, взята из судебного дела А32-2487/2011, в материалы которого указанные документы были представлены самим ответчиком в качестве доказательств выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что недостатки оказанных услуг выявлены заказчиком не ранее направления в адрес исполнителя письма от 31.01.2012, таким образом, недостатки выявлены в пределах двухлетнего периода с момента оказания услуг за январь-сентябрь 2010 года. Иск в суд предъявлен в пределах годичного срока с момента выявления недостатков – 21.09.2012, а значит, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг не пропущен.

Поскольку право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно поставлено в зависимость от того, примет ли меры исполнитель для их устранения, срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных выполнением работ по устранению недостатков следует исчислять с момента, когда заказчик фактически понес расходы по их устранению. Поскольку исполнитель не устранил недостатки в срок, указанный в письме от 31.01.2012, заказчик о нарушении своего права узнал лишь после истечения такого срока, а право на возмещение понесенных на восстановление бухгалтерского учета расходов возникло у него лишь после их оплаты, то есть 30.08.2012.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права апеллянтом, немотивированные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу №А32-28340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина