Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-34338/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34338/2012

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-15871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

истца Малишенко А.Э.,

от ответчика: представителя Маковецкой О.А. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калениковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2013 года по делу № А32-34338/2012

по иску индивидуального предпринимателя Малишенко Александра Эдуардовича к ответчику индивидуальному предпринимателю Калениковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малишенко Александр Эдуардович (далее – ИП Малишенко А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калениковой Наталье Николаевне (далее – ИП Каленикова Н.Н., ответчик) о взыскании 2 843 192 руб. основного долга, 376 604 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 800 руб. судебных расходов по уплате стоимости судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-140)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 с ИП Калениковой Н.Н. в пользу ИП Малишенко А.Э. взыскана задолженность в размере 1 575 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 619 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 603 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 21 180 руб. 33 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 918 руб. 65 коп.

Решение мотивировано тем, что стоимость работ, указанная в договоре в размере 3 500 000 руб., является твердой, не подлежит увеличению, так как подрядчик не уведомлял ответчицу об увеличении сметной стоимости строительства. Судебной экспертизой установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы на сумму 74 422 руб. С учетом авансовых платежей в размере 1 850 000 руб., выявленных экспертом недостатков, сумма задолженности составила 1 575 578 руб. Несвоевременная оплата выполненных надлежащим образом работ послужила основанием для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилась ответчица, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчица полагает, что свою обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда она исполнила в полном объеме. В договоре истец указал, что он получил денежные средства тремя платежами на общую сумму 1 000 000 руб. Кроме того, в книге учета денежных средств имеются записи о получении истцом денежных средств с его подписями на общую сумму 1 871 000 руб. На банковскую карту истца перечислено 850 000 руб., платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцу суммы в размере 1 850 000 руб.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по договору, указал, что 0,5 % от стоимости несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Малишенко А.Э. (продавец) и ИП Калениковой Н.Н. (покупатель) заключён смешанный договор купли-продажи и оказания услуг № 37 от 28.03.2011, в соответствии с которым продавец обязуется поставить металлический ангар размером 30 м х 69 м в Ленинградском районе на предоставленной покупателем площадке. Ангар должен состоять из следующих компонентов:

- ворота - 4 шт.;

- стены боковые - стеновые панели керамзитобетонные;

- крыша – металлопрофиль;

- высота сбоку - не менее 4 метров;

- верхний ряд сбоку - установить просечку для вентиляции.

Общая сумма договора составляет 3 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что продавец обязуется установить ангар до 01.07.2011, а покупатель обязуется принять товар по качеству и комплектности в соответствии с товарной накладной и оплатить его согласно предоставляемому счету на оплату. Порядок оплаты:

- аванс в размере 1 000 000 руб. до 04.04.2011;

- остальная сумма не позднее 15.08.2011.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, стороны будет решать в порядке переговоров. При не достижении единого мнения по предмету спора, он подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Во исполнение договора № 37 от 28.03.2011 ИП Малишенко А.Э. выполнил работы по установке металлического ангара. Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011, акту о приемке выполненных работ, стоимость составила 4 908 825 руб. (т. 1 л.д. 16-24).

Ответчицей оплачен аванс в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют расписки ИП Малишенко А.Э. в получении денежных средств от 28.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011, учинённые на договоре № 37 от 28.03.2011 (т. 2 л.д. 13).

В счет оплаты по договору ответчица платежными поручениями № 66 от 12.09.2011, № 68 от 21.09.2011 перечислила истцу денежные средства в общем размере 850 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Истец в январе 2012 года направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 058 825 руб. Согласно представленному уведомлению, ответчица получила претензионное письмо 06.01.2012 (т. 1 л.д. 25-27).

Ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ввиду того, что локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011, а также акт о приемке выполненных работ были составлены истцом в одностороннем порядке, в целях выяснения вопроса о соответствии объёма выполненных работ, указанного в актах выполненных работ, фактически выполненным работам, а также в целях определения стоимости выполненных истцом работ на дату их осуществления, суд первой инстанции по делу назначил проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 23/16.1 от 22.03.2013, объем строительных работ, выполненных ИП Малишенко А.Э., указанных в актах выполненных работ представленных в материалах дела, в части:

- монтаж сборных железобетонных фундаментных балок;

- установка сборных железобетонных колонн в стаканы фундаментов;

- монтаж керамзитобетонных стеновых панелей;

- устройство карнизных свесов из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм соответствует фактически выполненным строительным работам при возведении металлического ангара, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, поселок Образцовый, переулок Гаражный, д. 7.

Однако объем строительных работ, выполненных ИП Малишенко А.Э., указанных в актах выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам, а именно в части:

- разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм;

- разработка грунта экскаватором с погрузкой в автомобили;

- разработка грунта вручную;

- обратная засыпка пазух фундаментов;

- устройство монолитных железобетонных фундаментов под колонны;

- устройство наружных монолитных железобетонных стен;

- монтаж металлического каркаса (пролетных строений галерей с опорами) здания ангара;

- устройство ограждения стен из металлических оцинкованных профилированных листов толщиной 0,8 мм;

- устройство деревянных стропил с обрешеткой;

- устройство пароизоляции из пароизоляционной пленки «Ютафол»;

- устройство кровли металлических оцинкованных профилированных листов толщиной 0,8 мм;

- устройство раздвижных ворот 6,0 х 4,0 м.

Эксперт указал, что определить соответствие объемов фактически выполненных строительных работ ИП Малишенко А.Э. при возведении металлического ангара, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, поселок Образцовый, переулок Гаражный, д. 7, условиям договора № 37 от 28.03.2011 технически не возможно, так как условиями договора не предусматривались конкретные величины объемов строительных работ.

Также, эксперт в своем заключении указал, что по результатам натурных измерений и визуальных исследований, определено, что фактически ИП Малишенко А.Э. возведен металлический ангар, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, поселок Образцовый, переулок Гаражный, д. 7, что соответствует предмету договора № 37 от 28.03.2011.

Фактически размеры в плане ангара насчитывают 30,0 м. х 72,6 м., что превышает размеры, предусмотренные условиями договора - 30 м. х 69 м.

Стоимость работ, выполненных ИП Малишенко А.Э. при строительстве ангара, согласно сметному расчету, составленному в ценах 3 квартала 2011 года с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Краснодарского края, насчитывает 4 767 614 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В результате обследования конструкций ангара экспертом определено, что при возведении вышеназванного объекта истцом ненадлежащим образом были выполнены следующие работы:

- монтаж сборных керамзитобетонных стеновых панелей произведен с нарушениями требований п. п. 3.28 - 3.25 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (не выполнено требуемое замоноличивание вертикальных швов между стеновыми панелями);

- устройство 11 (одиннадцати) монолитных железобетонных фундаментов под колонны выполнено с нарушениями требований п. п. 2.111 - 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (указанные фундаменты имеют отклонение линий плоскостей надземной части от вертикали по высоте более 20 мм),

Стоимость указанных работ, выполненных ИП Малишенко А.Э. ненадлежащим образом при строительстве ангара, согласно сметному расчету, составленного в ценах 3 квартала 2011 года с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Краснодарского края, насчитывает 74 422 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Таким образом, стоимость качественных работ, выполненных истцом в ходе возведения спорного ангара, составила 4 693 192 руб. (4 767 614 руб. – 74 422 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не ответчиком, а третьим лицом - Черкашиным Павлом Валентиновичем на основании договора от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 155-169).

По условиям указанного договора Черкашин П.В. обязался выполнить работы на объекте – «Ангар для хранения зерна».

В подтверждение выполнения третьим лицом работ ответчик представил счет № ФЛН02-1646, а также фискальные и товарные чеки, расходную накладную.

Суд обоснованно указал, что данные документы не могут подтверждать факт исполнения Черкашиным П.В. работ за ИП Малишенко А.Э., поскольку представленные доказательства не могут подтверждать факт выполнения и принятия подрядных работ, так как доказательством надлежащего исполнения подрядных обязательств служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Сдача результата работ и его приемка должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, согласно статье