Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-34338/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работ может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненным работам.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчицы от исполнения своих обязательств по договору, следовательно, договор является действующим, что исключает возможность ответчицы привлекать третьих лиц для выполнения работ, которые согласно условиям договора, должен выполнить истец.

В материалах дела отсутствуют как доказательства исполнения договора от 20.04.2012 со стороны Черкашина П.В. (акты выполненных работ), так и доказательства оплаты подрядных работ со стороны ИП Калениковой Н.Н.

Из представленных фискальных документов только счёт № ФЛН02-1646 от 25.04.2012 на приобретение профнастила имеет указание на его отношение к ИП Калениковой Н.Н. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что приобретённый профнастил использовался именно при выполнении Черкашиным П.В. работ на спорном ангаре (первичные бухгалтерские документы по оприходыванию товара ответчиком, ведомости отпуска товарных ценностей из склада ответчика и т.д.). Другие товарные и кассовые чеки не содержат указания на то, что приобретённые по ним строительные материалы закупались именно ИП Калениковой Н.Н.

Кроме того, ответчицей в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций изменялась позиция по делу в отношении того, по какой причине между ИП Калениковой Н.Н. и Черкашиным П.В. заключался договор от 20.04.2012.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица заявляла о том, что ИП Малишенко А.Э. не завершил весь объём работ по сбору ангара и покинул строительную площадку, в связи с чем Черкашин П.В. достраивал спорный ангар за истца.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчица предъявляла ИП Малишенко А.Э. какие-либо претензии по поводу объёма выполненных им работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы уже утверждала о том, что Черкашин П.В. производил последующий ремонт ангара, т.к. ИП Малишенко А.Э. выполнил работы некачественно, и в результате стихийного бедствия часть строительных конструкций ангара пришла в негодность.

При этом ответчица не представила доказательства того, что ею предъявлялись претензии к ИП Малишенко А.Э. по поводу качества выполненных работ, доказательства того, что частичное разрушение ангара имело место быть и данные разрушения были вызваны ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств.

Указанные действия ответчицы суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление субъективными правами и как попытку искусственного создания предпосылок для отказа в оплате работ, выполненных истцом, что является недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора стоимость работ определялась в твёрдой сумме (3 500 000 руб.), между истцом и ответчицей не был согласован увеличенный по сравнению с условиями договора объём строительных работ. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что несогласованные дополнительные работы, выполненные ИП Малишенко А.Э., не подлежат оплате со стороны ИП Калениковой Н.Н. в силу положений:

- пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов;

- пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд также исходил из доказанности факта оплаты ответчицей работ, выполненных истцом, в размере 1 850 000 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда были сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Действительно, материалами дела, в том числе заключение эксперта и самими сторонами подтверждается то обстоятельство, что ИП Малишенко А.Э. возвёл ангар в большем размере, чем это предусматривалось по условиям договора (габариты спорного ангара составляют 30,0 м. х 72,6 м. вместо 30 м. х 69 м. определённых по условиям договора).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы на вопрос суда пояснила, что спорный ангар возводился ИП Малишенко А.Э. на земельном участке, принадлежащем ответчице. На данном земельном участке помимо спорного ангара располагается производственная база ИП Калениковой Н.Н. Ответчица на земельном участке непрерывно осуществляла свою хозяйственную деятельность, она была поставлена в известность о том, что возводимый ангар будет больших размеров, чем это было определено по условиям договора, осуществляла контроль за ведением ИП Малишенко А.Э. строительных работ и не предъявляла истцу какие-либо требования, касающиеся того, что ангар будет больших размеров, чем это было определено условиями договора.

ИП Малишенко А.Э. пояснил, что ангар в тех объёмах, которые существуют на настоящий момент, был возведён по требованию самой ИП Калениковой Н.Н.

Из правовой позиции ответчицы также следует, что она по своей воле в счёт оплаты работ по возведению ангара уплатила ИП Малишенко А.Э. денежные средства, которые в сумме превышают стоимость работ, указанную в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора № 37 от 28.03.2011 стороны в устном порядке и своими конклюдентными действиями изменили первоначально согласованные условия сделки. В том числе, суд считает, что ИП Каленикова Н.Н. одобрила действия ИП Малишенко А.Э. по возведению ангара в существующих габаритах, т.к. имея доступ к строительной площадке и осуществляя контроль за ходом строительных работ, ответчица не выразила своё несогласие с возведением истцом ангара в больших размерах, чем это было предусмотрено условиями договора, не потребовала приведения размеров возводимого ангара в соответствие с первоначально согласованными характеристиками объекта. Напротив, огласившись с увеличением объёма работ, а следовательно и с увеличением их стоимости, ИП Каленикова Н.Н. уплатила истцу денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено по условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами была согласована окончательная стоимость подрядных работ с учётом увеличенного объема строительства, в связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывалось ранее, согласно заключению судебной экспертизы, достоверность которого сторонами спора не опровергнута, стоимость качественных работ, выполненных истцом в ходе возведения спорного ангара, согласно сметному расчету, составленному в ценах 3 квартала 2011 года с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Краснодарского края, составила 4 693 192 руб. Именно в таком размере ИП Каленикова Н.Н. должна была оплатить ИП Малишенко А.Э. выполненные работы вне зависимости от первоначальных условий договора № 37 от 28.03.2011.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчица доказала оплату выполненных работ только на сумму 1 850 000 руб.

Действительно, истцом не отрицался факт того, что денежные средства в указанном размере им были получены от ответчицы:

- 1 000 000 руб. был выплачен истцу в качестве аванса, о получении данных денежных средств истцом на последнем листе договора были учинены расписки в получении денежных средств;

- 850 000 руб. были перечислены истцу на банковскую карту по платёжным поручениям № 66 от 12.09.2011, № 68 от 21.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей была представлена книга учёта расхода денежных средств, согласно которой истцу были выплачены денежные средства, с учётом выше указанных платежей на сумму 1 850 000 руб., в общем размере 3 581 000 руб.

При вынесении решения по делу суд не дал какой-либо правовой оценки данному доказательству.

Восполняя пробел суда первой инстанции в исследовании доказательственной базы, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

В рассматриваемый период между истцом и ответчицей не существовало иных гражданско-правовых обязательств, за исключением договора № 37 от 28.03.2011. Данное обстоятельство подтвердили истец и представитель ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник книги ответчицы по учёту расхода денежных средств, из содержания которой следует, что ответчицей велся учёт денежных средств, выдаваемых истцу в счёт исполнения обязательств по договору № 37 от 28.03.2011 (т. 2 л.д. 35-36).

Напротив каждой из учтённой денежной суммы проставлена подпись истца, подлинность которых ИП Малишенко А.Э. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, напротив записи от 18.07.2011 имеется собственноручная отметка истца в получении от ответчицы денежных средств на сумму 66 000 руб.

По утверждению ИП Малишенко А.Э. данные записи осуществлялись им по просьбе работников ответчицы, истец утверждает, что указанные к книге денежные средства являются его личными денежными средствами, которые он затрачивал на приобретение строительных материалов для возведения спорного ангара, а не расходами ответчицы по уплате истцу стоимости выполняемых работ, запись от 18.07.2011 в получении 66 000 руб. является безденежной, т.к. фактическая выплата указанной суммы истцу не производилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца по следующим обстоятельствам.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, как и ответчица, был обязан самостоятельно вести бухгалтерскую документацию, отражающую его расходы и получаемые доходы от данной деятельности.

В связи с этим, истец не мог отражать свои расходы по строительству ангара в бухгалтерской документации ответчицы.

Кроме того, в представленной книге расходов ответчицы отражены суммы, которые истец не отрицает, как полученные в качестве своего дохода от возведения ангара: платежи в размере 850 000 руб., осуществлённые на банковскую карту ИП Малишенко А.Э.

Собственноручная запись истца от 18.07.2011 также подтверждает получение им от ответчицы денежных средств на сумму 66 000 руб., доказательства того, что данная запись была безденежной, ИП Малишенко А.Э. не представил.

Таким образом, все записи в книге ответчицы, которые заверены подписями истца, суд расценивает в качестве расписок в получении денежных средств по договору № 37 от 28.03.2011. Доказательства, которые могли бы опровергнуть правильность данного вывода, истцом не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны ответчицы факт выплаты ИП Малишенко А.Э. в счёт исполнения спорных договорных обязательств по оплате подрядных работ денежных средств на общую сумму 3 581 000 руб. (выплата 1 000 000 руб. подтверждена расписками истца в договоре № 37 от 28.03.2011, 850 000 руб. – платёжными поручениями о перечислении денежных средств на банковскую карту истца, 1 731 000 руб. – расписками истца в книге расходов ответчицы).

Учитывая, что всего ответчица была обязана оплатить истцу качественные подрядные работы в размере 4 693 192 руб., а фактически уплатила 3 581 000 руб., размер задолженности ИП Калениковой Н.Н. перед ИП Малишенко А.Э. составляет 1 112 192 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера задолженности в размере 1 112 192 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 30.04.2013 составляет 147 573 руб. 98 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по договору, подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял требования о взыскании договорной неустойки, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой