Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-8825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8825/2008-С3-13

20 января 2009 г.                                                                                15АП-7163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шевцова Н.Н., доверенность от 01.03.2008г.; Хбликян А.Е., доверенность от 12.01.2009г.;

от ответчиков: от МУ “ДМИиБ Ленинского района” г. Ростова-на-Дону Кириллова Н.С., доверенность от 31.10.2008г. №1741; остальные лица не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу МУ "ДМИБ Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008г. по делу № А53-8825/2008-С3-13 (судья Рогожина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" к ответчикам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и Энергетики, МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Фалеева Дениса Юрьевича, Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Ленинского района РО"

о взыскании 180 582 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд ростовской области к  ответчикам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и Энергетики, МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” г. Ростова-на-Дону о взыскании 180 582 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фалеев Денис Юрьевич, Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Ленинского района РО".

В иске приводит следующие доводы. 1 апреля 2008г. в г.Ростове-на-Дону, на ул. Обороны, в районе дома №81 произошло падение дерева на принадлежащий обществу автомобиль, автомобилю причинены механические повреждения, истец требует возместить материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (176 528 руб. 27 коп.), стоимости размещенной на нем рекламы (2 700 руб.), оплаты перемещения на эвакуаторе (1 000 руб.), стоимости запроса о характере ветра в момент ДТП (354 руб.). В качестве основания иска указывает на ненадлежащий контроль со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории.

Решением арбитражного суда от 19.09.2008г. исковые требования общества к МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Взыскано с МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” г. Ростова-на-Дону в пользу истца 183 057 руб. 82 коп. ущерба, 5 111 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 оплата услуг представителя. В иске к иным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, контроль осуществлялся своевременно, представлены контракты с подрядчиком; ответственность перед 3-ми лицами должен нести подрядчик; суд необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта завышена, в нее включены работы по устранению повреждений, которых нет ни в справке о ДТП, ни в акте технического осмотра автомобиля. Суд не учел износ. Телеграммы не получали, перевозка эвакуатором не доказана, расходы на представителя завышены.

В отзыве на жалобу МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” г. Ростова-на-Дону просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец – отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11).

Данными документами зафиксировано, что падение дерева произошло именно на ул. Обороны, в районе дома №81.

Документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль также представлены (паспорт транспортного средства – л.д.13-14).

Несопряженность падения дерева с внешним воздействием (ветер) также установлена: согласно справке ГУ “Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями” ветер в день ДТП был слабый (л.д.19).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации” к вопросам местного значения относится, в частности, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;  организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006г. №123 содержание зеленых насаждений возлагается, в частности, на муниципальные  предприятия – л.д.83.

В уставе МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” в разделе “функции и виды деятельности” указано на осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории района; устав также предусматривает обязанность ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе выполнения деятельности, регламентированной уставом, при наличии вины учреждения  – л.д.101-102.

Из материалов дела следует, что возможность причинения вреда была выявлена 24 мая 2007г.: согласно решения на пересадку и снос зеленых насаждений по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №182 от 22.06.2007г., составленному с участием сотрудника МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района”, по ул.Обороны, 81 выявлено аварийное дерево, подлежащее сносу – акация (раскол)  – л.д.108. Между тем работы по сносу аварийного дерева проведены не были вплоть до причинения истцу вреда –  1 апреля 2008г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина учреждения в причинении вреда, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом заключения муниципальных контрактов с МУП “Благоустройство Ленинского района”.

Как следует из материалов дела, МУП “Благоустройство Ленинского района” является контрагентом ответчика по муниципальным контрактам по выполнению работ по волке сухих и аварийных деревьев, обрезке деревьев на территории района. Между тем заключение гражданско-правовых договоров не перевозлагает на контрагента ответчика МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” функции контроля за зелеными насаждениями города и обязанность по возмещению вреда в случае его причинения имуществу физических и юридических лиц.

Поэтому заключение данных контрактов не влияет на тот факт, что вред находится в причинно-следственной связи с деятельностью именно МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района”.

В случае, если вред обусловлен в том числе ненадлежащим исполнением своих обязанностей МУП “Благоустройство Ленинского района”, МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района” вправе требовать применения мер договорной ответственности.

Представленные договоры, заключенные с МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района”, отсутствие вины ответчика не доказывают.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МУ “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района”, на которого возложена обязанность выполнять функцию контроля состояния зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных деревьев. Будет ли осуществлен снос ответчиком самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца,  безразлично.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение сноса аварийного дерева, в том числе заключение контракта и контроль его выполнения. С момента выявления аварийного дерева до момента причинения вреда прошло более 9 месяцев, за этот период обязанности ответчика надлежащим образом выполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю содержания зеленых насаждений привело к тому, что в результате падения дерева по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Обороны, в районе дома №81 был поврежден автомобиль истца.

Размер вреда подтвержден материалами дела, представленными истцом доказательствами.

В материалы дела представлен отчет организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности – центра судебных экспертиз по Южному округу, о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно этому отчету стоимость ремонта составляет  176 528, 27 руб.  – без учета стоимости заменяемых запасных частей  из-за их износа; - 159 135,89 руб. – с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей  из-за их износа (л.д.41).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений, которых нет  ни в справке о ДТП, ни в акте технического осмотра автомобиля.

Сопоставление перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2008г., с одной стороны, и акта осмотра транспортного средства, отчета о стоимости ремонта, с другой стороны, свидетельствует о том, что данные расхождения являются следствием детализации повреждений в отчете. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль имел, в том числе, и скрытые повреждения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит единственный пример имеющегося расхождения – повреждение крыши. Между тем в справке о ДТП зафиксировано повреждение крыши.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд не учел износ.

Законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007г. №13377/06.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы.

Обоснованной критики заключения оценщика ответчик не представил. Потенциально заинтересованные лица вызваны истцом для целей осмотра телеграммами. Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для целей восстановления нарушенного права, расходы на данные телеграммы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Неверен довод ответчика, согласно которому перевозка эвакуатором не доказана, поскольку соответствующие документы в материалах дела имеются – л.д.58,59.

Заявитель жалобы также указывает на завышенный характер расходов на представителя.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря №454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы