Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-20975/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20975/2012

16 декабря 2013 года                                                                            15АП-11253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»: представитель Суздальцева С.Е. по доверенности от 12.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-20975/2012 по заявлению Новиковой Екатерины Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 2308138171, ОГРН 1072308012512), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Екатерина Михайловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела   о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – должник) об установлении размера требований в размере 8 341 796 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Новикова  Е.М. в обоснование размера заявленных требований представила  договор  уступки права требования от 12.03.2012г.  в соответствии с которым,  общество с ограниченной ответственностью «Сателлит»  уступило право требования задолженности, возникшей в связи с  перечислением по платежным поручениям  на расчетный счет ООО «Компаньон»   денежных средств на общую сумму  8 341 796 рублей.

Определением от  14.06.2013г.  заявленные требования удовлетворены, требования Новиковой  Екатерины Михайловны   в размере  8 341 796 руб. включены в реестр требований кредитов.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 14.06.2013г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20975/2012 отменить, Новиковой Е.М. о включении в реестр требований в размере 8 341 796 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Компаньон» отказать.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не  принято во внимание,   что  сам договор поставки от 25.05.2011г., заключенный между  ООО «Сателлит» и ООО «Компаньон» в материалы дела не представлен,   в обоснование права требования представлены только платежные поручения,  материалами   обособленного спора не  подтверждена действительность   переданных прав, при этом  Банк указывает, что    единственный участник и единоличный исполнительный орган должника мертв.  Судом первой инстанции не  исследован вопрос   о финансовой возможности Новиковой  Е.М.  произвести плату за уступленное право требования, судом первой инстанции не исследован вопрос  об отражении   кредиторской задолженности должником в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании   судебная коллегия, с учетом мнения представителя Банка,  руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотрение   апелляционной жалобы в отсутствии представителя    конкурсного управляющего Юшкина  С.В. и кредитора Новиковой  Е.М.,  уведомленных надлежащим образом   о времени и месте судебного заседания.

Председательствующим оглашено о поступлении   во исполнение определения суда об истребовании доказательств  от  ИФНС России № 1  по Краснодарскому краю  копии  бухгалтерского баланса   ООО «Сателлит»  за 2011г. и  от Управления ФНС России   по Краснодарскому краюкопии справок о доходах Новиковой Е.М.  за 2010-2012г., представленные документы приобщены к материалам дела.

  Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить, отказать Новиковой Е.М. во включение в реестр    требований  кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова  Е.М. в обоснование размера заявленных требований представила  договор  уступки права требования от 12.03.2012г.  в соответствии с которым,  общество с ограниченной ответственностью «Сателлит»  уступило право требования задолженности, возникшей в связи с  перечислением по платежным поручениям  на основании договора   № 51 от 25.05.2011г.  на расчетный счет ООО «Компаньон»   денежных средств на общую сумму  8 341 796 рублей.  Также в материалы дела представлены  платежные поручения с отметками Банка   о перечислении денежных средств на общую сумму   8 341 796 руб. по платежным поручениям:  от   31.05.2011  на  278350 руб., от  02.06.2011  на 302370 руб.  от  02.06.2011  на  318320 руб.,  от  06.06.2011  на  247420 руб.,  от  07.06.2011  на 207220 руб.,  от  20.06.2011  на  301324 руб.,  от  02.08.2011  на  209200 руб.,   от  11.08.2011  на 597864 руб.,   от  11.08.2011  на  702228 руб.,   от  12.08.2011  на  620125 руб.  от  16.08.2011  на  502734 руб.,   от  08.09.2011  на  282415 руб.,  от  14.09.2011  на  156302 руб..   от  15.09.2011  на 412492 руб.,  от  13.10.2011  на  302112 руб.,  от  14.10.2011  на  302510 руб.,  от  24.10.2011  на 235415 руб.,  от  09.11.2011  на  907418 руб.,   от  11.11.2011  на  594380 руб.,  от  23.11.2011  на 597280 руб., от 29.11.2011 на 264317 руб. (т.1. л.д. 19-39).

Из материалов дела следует, что   спорные платежи произведены   в период с  31.05.2011г. по 11.11.2011г.

Согласно положениям пункта 1  договора уступки права требования от 12.03.2012г.   Новый кредитор - Новикова Е.М.   обязуется принять   переуступаемое право требования  к «Должнику»  и выплатить  ООО «Сателлит»  8 300  000 руб.

В соответствии с условиями п.3 Договора от 12.03.2012г.    ООО «Сателит»  передает  новому кредитору – Новиковой  Е.М.  документы, удостоверяющие право требования, указанные в пункте № 1  договора, в том числе    договор № 51 от25.05.2011., на сновании которого производились платежи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела  определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.11.2012г. в отношении  ООО «Компаньон»  введена  процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Юшкин   Сергей  Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано  в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2012г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №  35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований  на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в материалы дела не   представлен   договор  № 51 от 12.03.2012г., на основании которого впоследствии ООО «Сателлит» производило спорные платежи, в целях установления фактических обстоятельств заключения  договора цессии, суд апелляционной инстанции, определением  от 17.09.2013г.  привлек ООО «Сателлит»   для  представления первичных документов и дачи  пояснений.

Конкурсным управляющим ООО «Компаньон»  Юшкиным  С.В.  в месте с отзывом на апелляционную жалобу   представлена копия нотариально  заверенных  письменных  пояснений Иванова С.Б.  из которых следует, что   им как директором ООО «Сателлит» был заключен договор об  уступке права требования  между ООО «Сателлит» и Новиковой Е.М., предметом которого   являлось право требования   у ООО «Компаньон»  денежных средств в размере  8 341 796 руб., плата от Новиковой Е.М. за уступленное право требование  не  получена, право требования платы   с Новиковой Е.М. переуступлено    какому-то юридическому лицу, наименование которого не указано (т.1, л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции  критически относится к представленным пояснениям Иванова С.Б., поскольку судом апелляционной инстанции,  посредством удаленного доступа к ЕГРЮЛ, установлено, что  ООО «Сателит» 14.03.2012г., т.е. через два дня после  заключения договора цессии,   прекратило свою деятельность, в результате присоединения  к ООО «Асвет»  ИНН 2310157301, в свою очередь ООО «Асвет» 16.01.2013г. ликвидировано  и исключено из ЕГРЮЛ  в связи с завершением процедуры банкротства в рамках дела А32-15732/2012. При этом конкурсным управляющим на данной организации был  Юшкин  Сергей Викторович.

В целях установления  финансовой возможности   у Новиковой Е.М. приобрести право требования   в заявленном размере,   суд апелляционной инстанции   неоднократно, определениями от 14.10.2013г., 13.11.3013г., разъяснив положения ст. 9, 65 АПК РФ  предлагал Новиковой Е.М.  представить доказательства финансовой возможности  произвести оплату в размере   указанном в договоре цессии и  представить     доказательства оплаты приобретенного права требования   ООО «Сателлит» либо   новому кредитору.

Из материалов дела  следует, что   Новикова Е.М.  определения суда апелляционной инстанции  не  выполнила.

Судом апелляционной инстанции  посредством  удаленного доступа  к  базе ЕГРИП  установлено, что  Новикова Е.М.  незначительное время была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя   в период с 27.07.2011г. по  23.11.2011г.

Кроме  того,  судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 66 АПК РФ  получены сведения  о доходах Новиковой Е.М.   по форме 2-НДФЛ за 2010-2012г. из которых следует, что   доход в 2010г. составил 58 122,61 руб.,  в 2011г.  26 327,81 руб.,  в 2012г. – 48554,14 руб.

Определениями от 22.08.2013г., 17.09.2013г., суд апелляционной инстанции предлагал   арбитражному управляющему Юшкину  С.В.  представить расшифровку  кредиторской задолженности  должника  в 2011г., отраженной в бухгалтерском балансе за 2011г., представить бухгалтерский баланс за 2011г., представить книгу покупок и книгу продаж за 2011г.,   представить договор поставки № 51 от 25.05.2011г., заключенный с ООО «Сателлит»,