Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-20975/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документально подтвердить отсутствие встречного  исполнения обязательств со стороны должника  по договору № 51 от 25.05.2011г., истребовать  соответствующие документы  в налоговом органе, в котором должник состоял на налоговом учете.

Конкурсным управляющим  Юшкиным С.В.  соответствующие документы не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения в налоговый орган для получения соответствующих документов.   При этом согласно представленной в материалы дела  выписки  о движении денежных средств по счету ООО «Компаньон» следует, что    все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника  от ООО «Сателлит» были направлены на расчеты с поставщиками, при этом конкурсным   управляющим не опровергнутдовод о наличии  встречного предоставления ООО «Сателит» во исполение обязательств по договору  поставки № 51 от 25.05.2011г.

Принимая во внимание отсутствие  договора поставки  № 51 от 25.05.2011г.,  ликвидацию ООО «Сателллит»,  отсутствие  бухгалтерской отчетности  ООО «Компаньон»,  неисполнение конкурсным управляющим Юшкиным С.В.  определений суда о предоставлении налоговой отчетности должника, отсутствие    доказательств оплаты цессии,  отсутствия надлежащих и достаточных доказательств в обоснование возможности апеллировать Новиковой Е.М. денежными средствами в размере 8 300 000 руб. в рассматриваемый период, отсутствия обоснования необходимости осуществления сторонами сделки,  оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что кредитор и должник  ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы,   стороны действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника,  их действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором и возможности влиять на ход процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд  апелляционной инстанции расценивает как попытку безосновательного установления  требований с целью  влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а впоследствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства в совокупности  позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Новиковой Е.М. права требования к должнику, таким образом, Новиковой Е.М. не доказано право требования к должнику в размере  8341796 руб. суммы займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав  общедоступную информацию, расположенную  на официальном сайте ВАС РФ  в информационной системе «Картотека арбитражных дел»   пришел к выводу о   наличии  согласованных действий между Новиковой Е.М. и   арбитражным управляющим Юшкиным С.В.  Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел  Новикова Е.М.  систематически на основании  приказов мировых судей  различных судебных участков  инициировала  значительное количество  процедур банкротства, при этом  во всех случаях  в качестве временного или конкурсного управляющего  просила утвердить Юшкина С.В (А32-48785/2011, А32-3608/2013, А32-3219/2013, А32-15733/2012, А32-3625/2013, А32-48784/2011, А32-13138/2011, А32-13090/2011, А32-10961/2011).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 14.06.2013г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, открытому акционерному обществу «Номос-Банк» (ИНН 7706092528, КПП 231043001) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 20.06.2013.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-20975/2012  отменить.

Новиковой Е.М. в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов, отказать.

Возвратить  открытому  акционерному обществу «НОМОС-БАНК» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 20.06.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко