Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-37638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адреса Объекта: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, указан неправильный адрес: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75.

Таким образом, ГОК Спутник и ООО «Ремдорстрой» подтвердили, что документы, указанные в п. 1 названного акта, оформляют фактические взаимоотношения ГОК Спутник и ООО «Ремдорстрой» по выполнению ремонтно-строительных работ в отношении объекта недвижимого имущества: корпус № 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4, и что ГОК Спутник и ООО «Ремдорстрой» не планировали выполнять ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, и, соответственно, ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 75, ООО «Ремдорстрой» не выполняло.

С учетом вышеприведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ремдорстрой» на основании договоров подряда, заключенных с ГОК Спутник, намеревалось выполнить и фактически выполняло ремонтные работы на объекте: корпус № 4, литер Г, площадью 12905,2 кв. метра, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4. Наличие техническое ошибки, связанной с указанием неправильного адреса места нахождения корпуса № 4, в документах, подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ в отношении данного объекта, не означает, что данные работы фактически не выполнялись, и данная техническая ошибка не опровергает право общество предъявить к возмещению НДС от стоимости соответствующих ремонтно-строительных работ, которую Общество компенсировало ГОК Спутник.

Обосновывая правомерность принятых решений, инспекция я указала, что работы по созданию неотделимых улучшений корпуса № 4 обществу не нужны, так как с учетом требований ГК «Олимпстрой» выполнять ремонтно-строительные работы в отношении корпуса № 4 необходимо заново. Проанализировав проектную документацию по планируемому капитальному ремонту Олимпийского объекта (корпуса № 4) инспекция пришла к выводу, что ремонтные работы, в отношении которых обществом был произведен вычет в 4 квартале 2011 года, с учетом требований предъявляемых ГК «Олимпстрой», будут проведены заново. Инспекция считает, что выполнение арендатором (ГОК Спутник) работ по ремонту арендованного у общества объекта преследовало цель удовлетворить личные потребности Арендатора, связанные с индивидуальным подходом к использованию арендованного имущества, а не улучшение его состояния для Арендодателя, связанных с будущим капитальным ремонтом олимпийского объекта.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд обоснованно указал, что до отнесения корпуса № 4 к числу олимпийских объектов ГОК Спутник не мог предполагать, что он не сможет использовать этот объект вместе с неотделимыми улучшениями для собственных нужд в рамках долгосрочного договора аренды, который предполагали заключить общество и ГОК Спутник в отношении корпуса № 4.

После того, как корпус № 4 был признан олимпийским объектом, ГОК Спутник исходил из того, что понесенные им расходы по созданию неотделимых улучшений данного объекта будут возмещены обществом, что и произошло на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2011 к договор аренды № 5/520, в соответствии с которым общество получило от арендатора корпус № 4 вместе с его неотделимыми улучшениями, расходы по созданию которых понес арендатор, и обязалось возместить арендатору стоимость расходов на создание соответствующих неотделимых улучшений.

Общество пояснило, что созданные за счет арендатора неотделимые улучшения корпуса № 4 будут использованы обществом как при эксплуатации корпуса № 4 в качестве олимпийского объекта, так и в ходе обычной текущей деятельность (для оказания гостиничных услуг, сдачи имущества в аренду).

Суд обоснованно указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, обществом было получено письмо ООО «Хоумленд Архитектура» №130/1/02-13 от 06.02.2013, из которого следует, что на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2012 № 141, заключенного между обществом (заказчиком) и ООО «Хоумленд Архитектура» (подрядчиком), подрядчиком были выполнены, в частности, работы по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» для капитального ремонта Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)» (п. 200.4 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства от 29 декабря 2007 года № 991): корпус № 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 4, принадлежащего заказчику. В ходе разработки проектной документации в рамках исполнения Договора специалистами ООО «Хоумленд Архитектура» была осуществлена корректировка ранее разработанной проектной документации в целях устранения замечаний, высказанных ГК «Олимпстрой, путем внесения необходимых дополнений (дополнительных разделов) в ранее разработанную проектную документацию. Таким образом, полученные от Заказчика материалы - результаты выполнения предыдущими проектными организациями работ по подготовке проектной документации капитального ремонта корпуса № 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул Черноморская, 4, принадлежащего заказчику (олимпийского объекта), в том числе проектная документации, разработанная ООО «ПроектГрадИнформ», являются составной частью подготовленной ООО «Хоумленд Архитектура» проектной документации олимпийского объекта, и соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту олимпийских объектов.

Следовательно, результаты всех проектных работ, которые выполнялись в отношении корпуса № 4, необходимы обществу для выполнения работ по капитальному ремонту корпуса № 4.

Из письма ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» № 38 от 06.02.2013 следует, что ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» (далее - РСПКУ) на основании договора подряда, заключенного между ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» и РСПКУ, выполняет работы по капитальному ремонту Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)» (п. 200.4 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства от 29 декабря 2007 года № 991): корпус № 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул Черноморская, 4, принадлежащего заказчику (далее – Олимпийский объект). Перед началом выполнения на основании договора подряда работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта РСПКУ ознакомилось с результатами ранее выполненных работ по капитальному ремонту олимпийского объекта и установило, что все эти работы выполнены надлежащим образом, отвечают цели подготовки олимпийского объекта к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и, соответственно, результаты этих работ способствовали и способствуют надлежащему и скорейшему выполнению РСПКУ своих обязательств по капитальному ремонту олимпийского объекта в рамках исполнения договора подряда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неотделимые улучшения, полученные обществом от ГОК Спутник,  необходимы обществу для подготовки корпуса № 4 к Олимпиаде и для последующей эксплуатации (оказания гостиничных услуг, сдачи в аренду).

Вывод инспекции о том, что неотделимые улучшения не будут использоваться для осуществления облагаемой НДС деятельности, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и нормах налогового законодательства. Довод Инспекции о том, что неотделимые улучшения, полученные Обществом от ЗАО «ГОК «Спутник», будут демонтированы, не подтверждается материалами дела.

Инспекция полагает, что общество вправе принять к вычету НДС, включенный в стоимость объекта основных средств (неотделимых улучшений арендованного имущества), не ранее момента окончательного формирования стоимости и принятия к учету указанного объекта основных средств.

Суд обоснованно отклонил этот довод, как противоречащий положениям статей  171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия к вычету суммы НДС в размере 7 034 191,85 руб. общество предоставило инспекции счет-фактуру № 00006870 от 01.10.2011, соответствующую предъявляемым требованиям, что не отрицается Инспекцией.

Стоимость неотделимых улучшений принята обществом к учету, что также установлено инспекцией и отражено в акте камеральной проверки (стр. 5).

Первичные документы, подтверждающие создание неотделимых улучшений и их передачу обществу, были инспекции своевременно предоставлены.

Неотделимые улучшения корпуса № 4 предназначены для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Исходя из этого, суд обоснованно указал, что у общества имелись предусмотренные действующим законодательством основания для предъявления в вычету сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года.

По мнению инспекции, проектная документация, относящаяся к указанным периодам, без проведения соответствующих экспертиз и согласований, не может быть положена в основу заключения договоров подряда и проведения ремонтных работ.

Отклоняя довод инспекции, суд обоснованно указал нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 224-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

           В соответствии с действующей редакцией части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ремонтно-строительные работы, которые выполнялись в отношении корпуса № 4, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, поэтому получения разрешения на выполнение таких работ не требовалось. Инспекция не доказала, что соответствующие ремонтно-строительные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности корпуса № 4.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В 3 квартале 2012 года работы по капитальному ремонту корпуса № 4 выполнялись на основании имеющейся, но нуждающейся в доработке, проектной документации. Выполнение работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта на основании имеющейся проектной документации было согласовано обществом с ГК «Олимпстрой» и с Министерством регионального развития Российской Федерации.

Так, обществом было получено письмо ГК «Олимпстрой» от 30.08.2012 № ВП-Д16-27032 «О согласовании Графика освоения денежных средств по объекту п. 200.4 Программы», из которого следует, что ГК «Олимпстрой» считает возможным согласовать представленный график освоения денежных средств, а также согласовывает выполнение указанных в данном графике работ до окончательного согласования проекта капитального ремонта олимпийского объекта.

К данному письму прилагался график освоения денежных средств с 01.09.2012 по 31.12.2012, согласованный ГК «Олимпстрой» и утвержденный Заместителем Министра Регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, ГК «Олимпстрой» и Министерство Регионального развития Российской Федерации признали возможным приступить к выполнению работ по капитальному ремонту корпуса № 4 по имеющейся проектной документации, до ее доработки и согласования, и без необходимости получения каких-либо разрешений.

Необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации также отсутствует, так как действующее законодательство не предусматривает проведение такой экспертизы в отношении проектной документации, предусматривающей выполнение работ по капитальному ремонту.

Кроме того, между ГК «Олимпстрой» и обществом было подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2012 к соглашению об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения от 20.01.2011 № 02-8/1-2301, приложением к которому является Базовый план, представляющий собой предусмотренный соглашением от 20.01.2011 № 02-8/1-2301 (п. 1.1., 2.1., 4.2. и др.) укрупненный график, определяющий сроки выполнения основных мероприятий и работ, необходимых для организации и осуществления капитального ремонта олимпийского объекта. Базовый план составляется по форме, являющейся приложением № 4 к соглашению и подлежит согласованию с ГК «Олимпстрой» (п. 4.2. соглашения).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 соглашения от 20.01.2011 № 02-8/1-2301 ГК «Олимпстрой» вправе отказать в согласовании Базового плана, если предусмотренные в нем сроки выполнения работ и мероприятий, связанных с проектированием и (или) капитальным ремонтом олимпийского объекта не обеспечивают соблюдение технологических требований и (или) правил выполнения соответствующих видов работ и мероприятий (абзац 2 пункта 4.2. соглашения).

Базовый план, предусмотренный соглашением от 20.01.2011 № 02-8/1-2301 и являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2012, был согласован ГК «Олимпстрой» 10.08.2012.

Из содержания Базового плана следует, что проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации Олимпийского объекта не требуется (строка