Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-37638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.4. Базового плана), проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации Олимпийского объекта не требуется (строка 1.5. Базового плана), получение разрешения на строительство для выполнения работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта не требуется (строка 3.1. Базового плана).

Суд обоснованно указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство. Следовательно, доводы Инспекции о том, что для выполнения ремонтно-строительных работ в отношении Корпуса № 4 требовалось получение разрешения на строительство и направления использованной при их выполнении проектной документации на государственную экспертизу, является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что действия общества и ГОК Спутник являются согласованными и направлены на неправомерное возмещение НДС, является необоснованным и документально не подтвержден.

Инспекция, указав на согласованность действий общества и ГОК Спутник, сослалась на то, что одним из учредителей Общества является Контузов А.В., и что он же является руководителем ГОК Спутник.

Между тем, Инспекция не обосновала, каким образом это обстоятельство свидетельствует в пользу получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В своих объяснениях инспекция сослалась на то, что в ходе проведения должностными лицами инспекции выездной налоговой проверки общества проверяющими был произведен осмотр помещений номеров на 5 и 11 этажах корпуса № 4. По мнению инспекции, в связи с изменением проектной документации в части архитектурных планировок внутренних помещений здания, были демонтированы все прежде выполненные объемы ремонтных работ по исполнению «пилотных» номеров. На этом основании, инспекция пришла выводу, что приобретенные обществом у ГОК Спутник ремонтные работы в части неотделимых улучшений, и демонтированные, как не соответствующие проектной документации капитального ремонта олимпийского объекта, не могут быть признаны работами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд правомерно признал эту позицию инспекции необоснованной.

Инспекция признала, что соответствующие ремонтные работы по исполнению «пилотных» номеров были выполнены и приняты ГОК Спутник. Инспекция также признала, что неотделимые улучшения, связанные с исполнением «пилотных» номеров, были переданы ГОК Спутник в адрес общества. Довод инспекции о том, что все прежде выполненные объемы ремонтных работ по исполнению «пилотных» номеров демонтированы, документально инспекцией не обоснован.

Протокол осмотра помещений, представленный инспекций в материалы дела, не может служить доказательством демонтажа ранее выполненных работ, так как в нем не указано, в чем конкретно выразился демонтаж результатов работ.

Общество пояснило, что работы по исполнению «пилотных» номеров выполнялись для последующего оказания обществом гостиничных услуг. Указанные «пилотные» номера и, соответственно, связанные с их созданием неотделимые улучшения, будут использованы обществом для оказания гостиничных услуг.

Следовательно, общество правомерно заявило к возмещению НДС, относящийся к указанным работам по созданию указанных «пилотных» номеров в соответствующем периоде.

Кроме того, созданные в результате выполнения работ неотделимые улучшения могут использоваться как в течение продолжительного, так и в течение не продолжительного периода. Продолжительность фактического использования неотделимых улучшений, созданных в результате выполнения ремонтных работ, не может и не должна проверяться инспекций для целей решения вопрос о возмещении в соответствующем периоде НДС, относящегося к указанным работам.

Инспекция в своих объяснениях сослалась на то, что документы, подтверждающие передачу ГОК Спутник своим подрядчикам материалов, использованных для выполнения ремонтных работ, оформлены ненадлежащим образом.

Оценивая доводы инспекции в этой части, суд  обоснованно исходил из того, что обществом представлен в инспекцию полный комплект документов, подтверждающих его право получить вычет по НДС в 4 квартале 2011 года, в том числе: счет-фактуру № 00006870 от 01.10.2011. Полученные обществом неотделимые улучшения приняты к учету, предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС. Материалы, использованные контрагентами ГОК Спутник при создании неотделимых улучшений, перечислены в актах выполненных работ, подтверждающих выполнение соответствующих работ. Инспекция не доказала, что указанные в накладной № 33 от 05.12.2010, акте на списание материалов № 22 от 28 февраля 2011 года, акте на списание материалов № 56 от 31 марта 2011 года, справке от 31.03.2011 г. № 317, справке от 01.04.2011, товарной накладной № 8 от 31 марта 2011 года, материалы не были использованы при создании неотделимых улучшений корпуса № 4. Инспекция не получила необходимых пояснений от ГОК Спутник и его контрагентов относительно недостатков, допущенных при оформлении данных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными  оспоренные налогоплательщиком решения инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-37638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко