Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-13650/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13650/2011

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-17262/2013

                                                                                                                15АП-18912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Дудников А.А. по доверенности от 18.11.2013 г.

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. лично, по паспорту, протокол собрания кредиторов от 22.06.2012 г. № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю., представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-13650/2011 об отказе в признании недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федоровское» (далее также  - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО СП «Искра» (далее также - сторона сделки) соглашений о переводе долга № 1 от 30.06.2010 по кредитным договорам от 12.10.2007 № 070300/0428, 15.04.2010 № 100317/0087, от 24.04.2006 № 060300/0207, от 31.05.2006 № 060300/0355, от 28.12.2006 № 060300/0868, от 29.08.2008 № 080300/0211-Т, от 09.10.2009 № 090317/0272, от 06.08.2007 № 070300/0190, и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) в пользу должника 125 575 823,19 руб. в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки были безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом - ООО СП «Искра», являвшимся участником должника с руководителем в лице Коваль В.А., являвшимся также и руководителем должника. При этом Коваль В.А. был осужден за причинение вреда банку в особо крупном размере. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки привели к банкротству должника, а взыскание денежных средств со стороны сделки невозможно, поскольку после заключения соглашений сторона сделки сменила место регистрации и хозяйственную деятельность не ведет. Также ссылается на злоупотребление правом при совершении сделки и заключение сделки в нарушение запрета гражданского законодательства на осуществление дарения между юридическими лицами.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Малахова В.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Евтушенко С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступил отзыв ОАО «Россельхозбанк» на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" Евтушенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» подтвердил, что в результате исполнения условий оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Федоровское" Малаховым В.Ю. соглашений о переводе долга от 30.06.2010 г., заключенных между ООО СП «Искра» и ООО «Федоровское», должником в лице ООО «Федоровское» в погашение принятых на себя обязательств ООО СП «Искра» были осуществлены платежи в пользу ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 125 575 823,19 руб., размер указанных платежей банком не оспаривается.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Искра» и банком заключены кредитные договоры от 12.10.2007 № 070300/0428, 15.04.2010 № 100317/0087, от 24.04.2006 № 060300/0207, от 31.05.2006 № 060300/0355, от 28.12.2006 № 060300/0868, от 29.08.2008 № 080300/0211-Т, от 09.10.2009 № 090317/0272, от 06.08.2007 № 070300/0190, обязательства по которым были обеспечены залогом имущества стороны сделки.

Договор об учреждении ООО «Федоровское» был заключен 16.06.2009, согласно учредительному договору уставный капитал должника составлял 240 626 640 руб., в том числе 99,9 % - доля ООО СП «Искра» в форме имущественного вклада (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Федоровское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 г. (л.д. 25 т. 3).

Оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями о переводе долга № 1 от 30.06.2010, согласованными с банком, заключенными между ООО «Федоровское» и ООО СП «Искра» через 5 дней после создания ООО «Федоровское», был осуществлен перевод долга ООО СП «Искра» по указанным выше кредитным договорам на зарегистрированного в качестве юридического лица должника (л.д. 77-84 т. 1).

В рамках исполнения соглашений о переводе долга должником были осуществлены в пользу банка платежи на общую сумму 125 575 823,19 руб.

Данное обстоятельство, а также размер указанных платежей банком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 принято заявление ООО «КомТехСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федоровское», возбуждено производство по делу о банкротстве.

28.09.2011 г. в суд поступило заявление ликвидируемого должника о признании ООО «Федоровское» несостоятельным (банкротом).

06.02.2012 г. ООО «КомТехСервис» заявило отказ от заявления о признании ООО «Федоровское» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2012 г. (резолютивная часть от 06.02.2012 г.) производство по заявлению ООО «КомТехСервис» прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 ООО «Федоровское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанными выше сделками по переводу долга был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью всех в совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции указал, что спорные сделки являются возмездными, предусматривающими равноценное встречное исполнение. Доводы о невозможности взыскания задолженности со стороны сделки не могут являться основанием для признания сделки недействительной, а вопрос о взыскании может являться предметом отдельного спора вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не подтверждена неравноценность встречного обеспечения по спорным сделкам, на момент совершения сделки отсутствовали кредиторы должника, требования которых не удовлетворены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда